Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1282/2024 (33-15123/2023;) от 25.12.2023

Судья – Кондратюк О.В. (гр.д. №2-1957/2023)

Дело № 33–1282/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-000766-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чеглакова Дениса Владимировича к Петрову Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КУБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Чеглакова Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КУБ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителей ООО «Строительная компания «КУБ» Силкиной С.А., Потеева К.В., пояснения представителя истца Дубравина М.Н. (по средством видео-конференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова), судебная коллегия

установила:

Чеглаков Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Петрову А.С., ООО «Строительная компания «КУБ» о возмещении ущерба в размере 240533 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5929 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 709 руб. 32 коп.. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Петрова А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ А22R33/Next, г/н **, были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) по праву собственности автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н **. Гражданская ответственность водителей – участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем страховщиком по прямому урегулированию убытка ПАО СК «Россгострах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 126167 рублей: 71100 рублей – в качестве первичной выплаты, 12700 рублей – доплата по досудебной претензии, 42367 рублей – повторная доплата по досудебной претензии. Вместе с тем, денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. После проведения по делу судебной экспертизы, настаивал а взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением в 126167 рублей и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенного на основании средних рыночных цен без учета износа на заменяемые детали в 366700 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Строительная компания «КУБ», как работодателя Петрова А.С., в пользу Чеглакова Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 158 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чеглаков Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно произведен расчет материального ущерба, подлежащего взысканию. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ООО «СК «КУБ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования истца основаны на экспертном заключении, при этом в материалы дела не представлено доказательств о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, Чеглаковым Д.В. не был доказан факт того, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает пределов стоимости страхового возмещения. Приводит доводы о том, что права истца были нарушены страховой компанией, которой не был произведен восстановительный ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, участвующий посредством видеоконференции, организованной на базе Октябрьского районного суда г. Кирова, на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители ответчика ООО «СК «КУБ» на доводах поданной апелляционной жалобы настаивали, полагали, что оснований для взыскания ущерба с Общества не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела к страховщику и добровольно отказался от части исковых требований, которые могли быть удовлетворены за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Отказ от части иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено, следовательно, оснований для возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, с Общества, являющегося работодателем водителя ТС, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.01.2022 около 19:35 час. по адресу: Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Грина, 41 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н **, причинены механические повреждения в результате действий водителя Петрова А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ А22R33/Next, г/н **, который разворачивался на прилегающей территории, двигался задних ходом, не увидел стоящий автомобиль, совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н **.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ А22R33/Next, г/н ** Петрова А.С..

Обстоятельства виновности Петрова А.С. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС Toyota Land Cruiser Prado, г/н ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ А22R33/Next, г/н ** на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании также установлено, что ответчик Петров А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «КУБ», в момент ДТП управлял служебным автомобилем ГАЗ A22R33/Next, г/н **, действовал по заданию работодателя. Собственником ГАЗ A22R33/Next, г/н ** является ответчик ООО «СК «КУБ»,

04.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 126167 руб., в том числе 71100 руб. – в качестве первичной выплаты, 12700 руб. – доплата по досудебной претензии, 42367 руб. – повторная доплата по досудебной претензии.

Для определения полной рыночной стоимости восстановления автомобиля истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №494-02/22, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399100 руб.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 09.06.2023 по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Производство поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

Заключением эксперта № 1935/11-2/23-42 от 25.07.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ** на основании средних рыночных цен с учетом износа по состоянию на 29.01.2022 составляет 208300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ** на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на 29.01.2022 составляет 366700 руб. (л.д.215-221).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «КУБ» разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа на заменяемые детали. При этом суд исходил из того, что действия Петрова А.С., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ и полученным материальным ущербом находятся в причинно-следственной связи. Устанавливая размер материального ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №1935/11-2/236-42 от 25.07.2023.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом были не правильно определены обстоятельства рассматриваемого дела, а также неправильно применены нормы материального права, следствием чего является отмена постановленного судебного акта (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласностатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотреностатьей 309названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункта 1 статьи 310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии спунктом 1 статьи 393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 397этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласнопункту 15.1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьиили в соответствии сп. 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3 указанной статьине допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, в соответствии сподпунктами «ж» и «е»которого возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Более того, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, влечет для него ответственность в виде оплаты такого ремонта в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа на заменяемые детали.

В распоряжении суда первой инстанции имелись материалы гражданского дела № **/2022, возбужденного Слободским районным судом Кировской области по иску Чеглакова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа, которые не получили надлежащей правовой оценки суда, несмотря на то, что установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства являлись юридически значимыми и для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из искового заявления Чеглакова Д.В., поданного в рамках гражданского дела № **/2022, следует, что истец, заявляя к ответчику (страховщику) требования о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа), исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, а именно не организовало в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а в последующем самовольно, без согласования с потерпевшим изменило форму страхового возмещения на денежную выплату.

В ходе рассмотрения гражданского дела № **/2022 по существу Слободский районный суд Кировской области согласился с доводами стороны истца, установив, что имеются основания для вывода о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих право страховщика в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, представлено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе был требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали.

Установленные судом обстоятельства имеют для истца преюдициальное значение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут оспариваться в последующем.

При этом из содержания заявленных Чеглаковым Д.В. требований в гражданском деле № **/2022 следует, что им изначально заявлялись требования о взыскании со страховщика денежной суммы в размере 315300 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в 399100 рублей, установленной по результатам досудебного исследования ООО «Лига», и стоимостью выплаченного страхового возмещения в 83800 рублей.

Это же заключение было представлено истцом и при предъявлении настоящего иска к ООО «СК «КУБ», Петрову А.С..

Анализируя содержание экспертного заключения № 494-02/22 от 04.04.2022, составленного ООО «Лига», судебная коллегия приходит к выводу, что оно, несмотря на указание в нем экспертом на применение в расчетах Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», не могло быть принято в качестве доказательства в отношениях со страховщиком, в случае предъявления к последнему иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку использованные в расчетах каталожные номера запасных частей не соответствовали модели и комплектации ТС истца, что является нарушением подпункта «а» пункта 3.6.4 Единой методики, а стоимость запасных частей не соответствовала справочникам РСА, что противоречило пункту 3.6.5 Единой методики.

О данном обстоятельстве свидетельствует акт проверки ООО «ТК Сервис М», имеющийся в материалах дела № **/2022, составленный по результатам ревизии представленного истцом заключения.

О несоответствии использованной экспертом стоимости запасных частей справочникам РСА указано и непосредственно в самом заключении ООО «Лига», т.е., по сути, эксперт, рассчитывая ущерб, исходил из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные запасные части.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, предъявляя исковые требования в рамках гражданского дела № **/2022, истец фактически ставил вопрос о возмещении ему убытков, связанных с нарушением страховщиком его прав на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Данный способ защиты нарушенного права не противоречит правовым разъяснений, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2023 по делу № 41-КГ23-9-К4, согласно которой, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку денежные средства, о взыскании которых со страховщика ставил вопрос Чеглаков Д.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В то же время, в ходе рассмотрения гражданского дела № **/2022 по существу, истец отказался от исковых требований о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 315300 рублей. Такой отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем 22.08.2022 принято соответствующее определение, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает, что отказ истца от иска в указанной части не был связан с добровольным урегулированием спора с ПАО СК «Россгострах», а вызван исключительно волеизъявлением Чеглакова Д.В..

Таким образом, истец в рамках гражданского дела № **/2022 реализовал свое право на отыскание со страховщика ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем же иске, истец, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о возмещении с ответчика 240533 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением в 126167 рублей и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенного на основании средних рыночных цен без учета износа на заменяемые детали в 366700 рублей, т.е., по сути, те же требования, в тех же пределах, которые ранее были заявлены к страховщику.

При этом ответственность непосредственно причинителя вреда по возмещению потерпевшему ущерба ограничена положениями статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО, в силу которых с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, исходя из вышеизложенного, в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, именно ПАО СК «Росгосстрах» являлось обязанным перед истцом лицом по возмещению причиненных последнему убытков, связанных с необходимостью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Такое право Чеглаковым Д.В. уже было реализовано, при этом он самостоятельно принял решение об отказе от исковых требований о взыскании со страховщика убытков в объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, оснований для возложения на причинителя вреда обязанностей, которые должны были быть исполнены страховщиком, у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2023 – отменить, принять новое решение, которым Чеглакову Денису Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КУБ», Петрову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 240533 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5929 руб. 33 коп., почтовых расходов 709 руб. 32 коп. – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.