Решение от 04.02.2021 по делу № 2-50/2021 от 23.10.2020

УИД 19RS0002-01-2020-003134-74                 Дело № 2-50/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – Ивановой М.А.,

с участием истца Мельниковой С.В.,

представителя ответчика Двинянина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Софии Валерьевны к Митковскому Михаилу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова С.В. обратилась в суд с иском к Митковскому М.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 238 800 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., судебных расходов: на оценку ущерба – 3 000 руб., на оплату услуг представителя – 2 500 руб., на уплату государственной пошлины – 5 588 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2020 в г. Черногорске в районе дома № 79А по ул. Степная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Митковского М.И. и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мельниковой С.В., под ее же управлением. Гражданская ответственность Митковского М.И. в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению № 00041 от 09.10.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 238 800 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 руб., расходы на аварийного комиссара составили 2 500 руб., расходы на составление искового заявления – 2 500 руб., государственная пошлина – 5 588 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Мельникова С.В. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, выразила несогласие с выводом эксперта о том, что у нее имелась возможность предотвратить столкновение путем торможения. Пояснила, что она двигалась по главной дороге, автомобиль под управлением Митковского М.И. выезжал на главную дорогу с правой стороны по ходу движения Мельниковой С.В. Пропустив машину, двигавшуюся во встречном для Мельниковой С.В. направлении, Митковский М.И. неожиданно для Мельниковой С.В. выехал на проезжую часть, после чего истец начала снижать скорость, затем, поняв, что столкновения избежать не удается, она вывернула руль в левую сторону. В момент выезда Митковского М.И. на главную дорогу расстояние между автомобилями было уже менее 50-ти метров.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, в своих устных объяснениях и письменных возражения на иск ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы истец имела техническую возможность избежать столкновения, не прибегая к торможению, двигаясь в прямолинейном направлении. Данное обстоятельство подтверждается произведенными экспертом расчетами. Опасности для движения водителю Мельниковой С.В. Митковский М.И. в момент выезда не создавал и создать не мог, поскольку согласно расчетам эксперта Мельникова С.В. находилась от него на расстоянии 72,8 м., позволяющем Митковскому М.И. беспрепятственно осуществить выезд на встречную полосу и пересечь ее при условии надлежащего поведения водителя Мельниковой С.В. Митковский М.И. не мог предположить, что со стороны Мельниковой С.В. последует такая реакция (в виде «метания» по дороге) на его маневр. Поскольку экспертом сделан однозначный (а не вероятностный) вывод о том, что Мельникова С.В. могла избежать столкновения в случае принятия мер к снижению скорости (при этом даже не было необходимости в применении экстренного торможения) и продолжения прямолинейного движения, вина ответчика в ДТП отсутствует.

Ответчик Митковский М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 05.10.2020 в г. Черногорске в районе дома № 79А по ул. Степная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Митковского М.И. и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мельниковой С.В., под ее же управлением.

Сведения о наличии у водителя Митковского М.И. полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управлял Легков И.А.

05.10.2020 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении водителя Митковского М.И., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ пари выезде со второстепенной дороги не предоставившего преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, 05.10.2020 в отношении Митковского М.И. также вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала и объяснений участвующих в деле лиц следует, что Митковский М.И., выезжая со второстепенной дороги, пересекал проезжую часть (главную дорогу), по которой двигался автомобиль под управлением Мельниковой С.В.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приведенные выше требования ПДД РФ ответчиком Митковским М.И. соблюдены не были, что подтверждается объяснениями Мельниковой С.В., данными в судебном заседании, имеющимися в административном материале объяснениями водителей Митковского М.И., Мельниковой С.В. от 05.10.2020, схемой места ДТП и фототаблицей к ней, постановлением о привлечении Митковского М.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое им не обжаловано.

Вопреки доводам представителя ответчика, допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины Митковского М.И. в причинении вреда отсутствуют.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, на которое ссылается представитель ответчика, отсутствие вины Митковского М.И. в причинении вреда достоверно не подтверждает по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Действительно, в заключении судебной автотехнической экспертизы № 103 от 12.01.2021 экспертом Савиных И.Н. сделан вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в прямолинейном направлении без смены полосы движения с момента возникновения опасности (ответ на вопрос № 2).

При ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что водитель Мельникова С.В. располагала технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Ответить на вопрос № 1 о скорости движения автомобиля Toyota Allion под управлением Мельниковой С.В. в момент возникновения опасности в виде начала маневра (выезда с второстепенной дороги) автомобиля Toyota Corolla под управлением Митковского М.И., эксперт не смог ввиду отсутствия в представленных материалах исходных данных, в том числе следов на схеме ДТП (стр. 5-7 заключения).

Как следует из заключения, вывод эксперта о наличии у водителя Мельниковой С.В. технической возможности предотвратить столкновение основан на полученных экспертом по своей инициативе объяснениях Митковского М.И. о его скорости движения непосредственно перед моментом столкновения (15 км/ч), в результате чего эксперт пришел к выводу о средней скорости движения автомобиля под управлением Митковского М.И. на участке дороги перед столкновением, равной 7,5 км/ч (стр. 10 заключения).

Использовав сведения о средней скорости движения автомобиля под управлением Митковского М.И., эксперт произвел расчет величины удаления автомобиля под управлением Мельниковой С.В. от места столкновения в момент возникновения опасности (при условии движения автомобиля под управлением Мельниковой С.В. со скоростью 60 км/ч), которая составила 72,8 м. (стр. 10 заключения), при величине остановочного пути 41,6 м. (стр. 7 заключения).

Однако использованные экспертом при расчете указанных выше показателей сведения о скорости движения автомобиля Митковского М.И. какими-либо объективными данными не подтверждены, экспертными расчетами не проверены и, соответственно, не могут быть признаны достоверными и положены в основу вывода о наличии у Мельниковой С.В. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения и продолжения прямолинейного движения.

В первичных объяснениях Митковского М.И. от 05.10.2020 сведения о скорости его движения не содержатся, о чем указано и экспертом на стр. 10 заключения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, однако в ходе производства автотехнической экспертизы по настоящему делу экспертом при разрешении вопросов, связанных с обстоятельствами ДТП, по своей инициативе произведен опрос одного из участников ДТП с целью сбора данных для проведения исследования, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Вины второго участника ДТП – Мельниковой С.В. в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Мельникова С.В. пояснила, что при возникновении опасности предприняла меры к снижению скорости.

Объяснения истца в указанной части в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Факт превышения Мельниковой С.В. максимально разрешенной скорости движения на участке дороги перед местом ДТП также ничем не подтвержден.

Приведенное выше положение п. 10.1 ПДД РФ, как и иные требования ПДД РФ, не запрещают водителю при возникновении опасности для движения предпринимать иные, помимо снижения скорости, меры к предотвращению ДТП (в частности, изменять траекторию движения транспортного средства).

В данной конкретной дорожной ситуации водитель Мельникова С.В. не могла достоверно знать о дальнейших действиях водителя Митковского М.И., выехавшего на главную дорогу со второстепенной с нарушением требований ПДД РФ и осуществлявшего движение по ней. В частности, Мельниковой С.В. не было известно и не могло быть известно о том, успеет ли Митковский М.И. пересечь траекторию движения автомобиля под управлением Мельниковой С.В., предпримет ли он меры к увеличению скорости движения после возникновения опасности или наоборот, снизит ее.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии вины Митковского М.И. в ДТП судом отклоняется как необоснованный по приведенным выше мотивам, поскольку не действия водителя Мельниковой С.В. (заключающиеся, в частности, в изменении траектории движения транспортного средства), а действия водителя Митковского М.И., выехавшего со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Мельниковой С.В., явились первоначальной причиной происшествия.

Таким образом, отсутствие своей вины в ДТП ответчиком не доказано, в силу чего требования Мельниковой С.В. о возмещении ущерба являются обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 103 от 12.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 69 400 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 193 300 руб., восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Заключение судебной экспертизы в этой части участвующими в деле лицами не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Процессуальных нарушений при разрешении поставленных судом вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Кудряшовым А.А. не допущено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации с Митковского М.И. в пользу Мельниковой С.В. подлежит взысканию ущерб в виде определенной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 193 300 руб.

В состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией № 000156, которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Мельниковой С.В. о возмещении материального ущерба частично удовлетворены (заявлено 238 800 руб., удовлетворено 193 300 руб., то есть 80,95 %), с ответчика Митковского М.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: по уплате государственной пошлины – 4 523 руб. (5 588 руб. х 80,95 %), на оценку ущерба – 2 428,5 руб. (3 000 руб. х 80,95 %), на составление искового заявления – 2 023,75 руб. (2 500 руб. х 80,95 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 2 428 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 023 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 523 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 204 775 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2021.