Решение по делу № 2-92/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ «Псковское» к Зуеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ «Псковское» обратилось в суд с иском к Зуеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО в должности главного зоотехника, трудовые отношения прекращены 28.08.2018 по инициативе работника. После увольнения ответчика истцом проведена бухгалтерская экспертиза операций по расчетному счету, по результатам которой выявлено, что с расчетного счета Предприятия в пользу ЗАО «Авто-Ас» перечислены денежные средства в общем размере 52220 рублей за техническое обслуживание личного автомобиля ответчика за период с марта 2015 по ноябрь 2016 гг., со ссылкой на договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Между тем указанный договор между истцом и ЗАО не заключался, поскольку на дату подписания договора генеральным директором ООО являлась Александрова М.Б., что позволяет считать его сфальсифицированным.

С учетом неосновательного обогащения ответчика истец просил взыскать с последнего 52220 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Соколова О.А. в ходе судебного разбирательства уточнила основание иска с учетом характера спорных правоотношений сторон – просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка, судебные расходы на оплату госпошлины, экспертных услуг и услуг представителя. Учитывая сложившийся на предприятии документооборот и порядок заключения и исполнения договоров по хозяйственной деятельности, а также порядок осуществления платежей по заключенным договорам, ответчик знал о неосновательности приобретения материальных благ за счет предприятия, однако своими активными действиями непосредственно сам контролировал весь процесс обслуживания своего личного автомобиля за счет предприятия, самостоятельно забирал в ЗАО «Авто-Ас» счета за обслуживание автомобиля и представлял на оплату бывшему главному бухгалтеру ООО, подписывал акты об оказании услуг и заказ-наряды от имени заказчика, в отсутствие данных полномочий. Исходя из условий трудового договора, сторонами было достигнуто соглашение о видах компенсаций расходов, которые работодатель обязуется производить работнику в силу исполняемой трудовой функции, в числе которых отсутствуют расходы на техническое обслуживание личного транспорта. Обратила внимание суда на тот факт, что ущерб выявлен только в декабре 2017 года по результатам аудита, а договор получен по запросу в ЗАО «Авто-Ас» в июле 2018 года. Какие-либо иные финансовые документы в ООО отсутствовали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее, в ходе судебного разбирательства, иск не признал, в возражение указав, что выполнял служебную деятельность в ООО «ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЕ» на автомобиле ВАЗ-2114, который был за ним закреплен. Заместитель генерального директора ООО Федоров В.В. настоял на покупке нового транспортного средства с учетом разъездного характера работы. До совершения покупки личного автомобиля «Рено Дастер» был достигнута договоренность с Федоровым В.В. о том, что будут возмещаться затраты на бензин, расходные материалы, а также на техническое обслуживание автомобиля на следующих условиях: Федоров В.В. оплачивает 5 000 рублей ежемесячно, если работа осуществляется в пределах территории города. Если деятельность связана с поездками в г. Санкт-Петербург или в Псковскую область, то ему выделяется дополнительное топливо и оплачивается ежегодное техническое обслуживание автомобиля. Директор Федоров А.В. в хозяйственной деятельности Общества участие не принимал. Документы на техническое обслуживание автомобиля ответчик предоставлял Федорову В.В. как заместителю генерального директора ООО. Договор от 06.03.2015,заключенный с ЗАО «Авто-АС», не подписывал.

Представитель ответчика Васильев Р.Ю. иск не признал по аналогичным основаниям, дополнительно указав на пропуск истцом установленного законом годичного срока обращения в суд с иском, с учетом дат совершенных банковских операций.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных правовых норм, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Зуев С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ «Псковское» на основании трудового договора от 02.09.2013 в должности главного зоотехника, заместителя директора по племенной работе до 28.08.2017 (л.д. 18-19, 20, 21).

По результатам внутреннего аудита в ООО выявлено, что в период с 10.03.2015 по 28.11.2016 с расчетного счета Предприятия производились перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Авто-Ас» в размере 52220 рублей за техническое обслуживание личного автомобиля ответчика «Рено Дастер» путем безналичного расчета и из кассы ООО (л.д. 49-80).

Основанием для данных операций послужил договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2015, по условиям которого ЗАО «Авто-Ас» обязуется оказывать «ООО ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ «Псковское» указанные услуги на основании заказ-наряда, в котором должен быть указан перечень работ (л.д. 10-12).

Данный договор представлен по запросу ЗАО «Авто-Ас» в подлиннике и содержит подпись от имени генерального директора Федорова А.В.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Между тем из уставных документов и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 27.01.2014 генеральным директором ООО являлась Александрова М.Б., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 13.02.2014, следовательно, Федоров А.В. такими полномочиями, как заключение сделки на дату подписания договора, не обладал, доказательств выдачи доверенности с правом заключения договоров от имени Общества суду не представлено (л.д. 35, 36-39).

Свидетель *** показал, что в период с 2013 по 2014 гг. занимал должность генерального директора Общества. Находясь в указанной должности, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства «Рено Дастер» не подписывал, оспаривая подпись в представленном договоре.

С учетом указанных обстоятельств судом по ходатайству стороны истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что при сравнении исследуемой подписи и подписями в образцах установлены различия по структурно-геометрическим характеристикам, по общим признакам: транскрипции, форме размерам, степени наклона, преобладающей форме движений. Однако решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме не представилось возможным по причине простоты сравниваемых подписей и отсутствия сопоставимых образцов (л.д. 175-181).

Данный вывод в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о фальсификации исследуемого документа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2015.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что в период с 05.05.2013 по 13.09.2017 работала в ООО в должности главного бухгалтера. В 2014 году ответчик приобрел автомобиль «Рено Дастер» для служебных целей, в связи с чем заключен спорный договор. Являясь бухгалтером, она получила от Федорова В.В. счет на оплату услуг по договору с резолюцией. Кроме того, происходило списание денежных средств на горюче-смазочные материалы для автомобиля ответчика. В учреждении сложился порядок безналичного расчета, на Александрову М.Б. была оформлена электронно-цифровая подпись. Федоров В.В. имел при себе телефон, на который, после проведения платежа, приходило смс-оповещение с кодом, который она вносила в необходимые документы. Доступа к указанному мобильному телефону не имела. Лично присутствовала при разговоре ответчика с Федоровым В.В. о необходимости заключения договора технического обслуживания автомобиля.

Показания свидетеля <данные изъяты> в части порядка использования системы «Сбербанк-Онлайн» и проведения платежей опровергаются иными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Расчетно-кассовое обслуживание Предприятия с марта 2013 года осуществляется по системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк-Онлайн» посредством электронного документооборота через сеть «Интернет» с использованием логина и одноразовых паролей (л.д. 187-191).

В частности, повторно допрошенный судом свидетель Федоров А.В. показал, что, являясь генеральным директором, в 2013 году заключил договор на дистанционное обслуживание для использования системы Сбербанк-Онлайн. Система установлена на служебном компьютере, имеет интерфейс в браузере, доступ к данной системе могло получить любое лицо, зная логин, пароль и имея мобильный телефон для подтверждения операции. В мае 2013 года логин и пароль был передан им бухгалтеру Мартыновой Н.А. с учетом специфики бухгалтерской деятельности, работа которой не проверялась непосредственно директором. Телефон всегда находился у Мартыновой Н.А., которая осуществляла платежи по системе дистанционного обслуживания, а также использовала его, в том числе, и в личных целях.

Свидетель <данные изъяты> зоотехник-кладовщик ООО, показала, что с января 2014 года работает в ООО. Платежи с расчетного счета предприятия производились бухгалтером по согласованию с директором, который ставил резолюцию на счетах. Проведение платежа осуществлялось через компьютер, для работы с банковской системой бухгалтеру был предоставлен в постоянное пользование мобильный телефон. Относительно вопроса об использовании Зуевым С.Н. личного транспорта в служебных целях ответила отрицательно, поскольку за весь период работы он посетил 4-5 хозяйств по Псковской области, используя служебный автомобиль «УАЗ», на служебном автомобиле «Фольксваген» были поездки в Москву и Санкт-Петербург.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> продавца - консультанта ветеринарной аптеки, следует, что за период 2016-2017 гг. она совместно с Зуевым С.Н. 4 раза выезжала на служебном автомобиле в хозяйство, всего на территории Псковской области 15 хозяйств. Счета на оплату должны были согласовываться резолюцией директора.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие - это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, где любое имущество должно использоваться в интересах работодателя.

Статьей 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, для того, чтобы компенсационные выплаты в пользу работника были обоснованными и законными, необходимо согласие работодателя, и чтобы это соответствовало его интересам.

Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор условий, по которым Зуев С.Н. использует в рабочее время в производственных целях личное автотранспортное средство, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, компенсирует ему расходы, связанные с использованием автомобиля, не содержит.

Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также не заключалось.

В документах бухгалтерской отчетности ООО за спорный период отсутствуют документы, из которых бы следовало, что личный автомобиль Зуева С.Н. использовался в интересах Предприятия, отсутствуют приказы и путевые листы, документы о затратах на ГСМ и приказы о служебных командировках с использованием личного автомобиля.

Акты, представленные ЗАО «Авто-Ас», носят формальный характер, из них следует, что ответчик фактически за счет средств Предприятия осуществлял техническое обслуживание личного автомобиля, без согласования с единоличным исполнительным органом, в нарушение ст. 188 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик достоверно знал лицо, являющееся единоличным исполнительным органом в спорный период, с которым вопрос о расходовании денежных средств никогда не согласовывал, а также о неосновательности приобретения материального блага за счет Предприятия, о чем свидетельствуют его подписи в актах и заказ-нарядах.

Кроме того, на балансе Предприятия находились транспортные средства (л.д. 132-140), что исключало производственную необходимость использования ответчиком личного транспорта.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2).

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Факт обнаружения ущерба подтверждается заключением экспертного заключения от 08.09.2017, тогда как копию договора истец получил только на основании запроса в 2018 году, соответственно, в отсутствие первичных финансовых документов на Предприятии (акты, заказ-наряды) об основаниях возникновения ущерба ООО узнало в июле 2018 года, что свидетельствует о соблюдении годичного срока на обращение в суд.

Оснований для снижения размера ущерба, заявленного истцом в размере среднего заработка по правилам ст. 241 ТК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 929 рублей, а также расходы на экспертные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2018 и платежное поручение на сумму 20000 рублей, подтверждающие факт оказания услуг по данному делу представителем Соколовой О.А.

Оценивая сложность и результат рассматриваемого дела, длительность его разрешения, доказанность временных затрат представителя, объем и уровень оказанных представителем услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить истцу в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ «Псковское» к Зуеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зуева С.Н. в пользу ООО «ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ «Псковское» материальный ущерб в размере 24304 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 929 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.