Решение по делу № 2-1195/2016 от 04.02.2016

дело № 2-1195/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            07 апреля 2016 года                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В.., при секретаре Париновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Змееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к Змееву И.А., указывая, что между Змеевым И.А. и ПАО «Сбербанк России» 17.06.2013 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17.06.2018 г. под 19,50 % годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом 17.06.2013 г., денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил.

По состоянию на 27.11.2015 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 17.06.2013 г. составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредиты и уплаты процентов за пользование им, что является основанием в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора по требований одной из сторон по решению суда.

В связи с изложенным просит суд взыскать с Змеева И.А. в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2013 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

                 В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Установлено, что 17.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. По условиям указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-11).

Однако материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности    не перечисляются (л.д. 14 - 16).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.11.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.06.2013 г. составила – <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту (л.д. 17-19).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. ответчик неоднократно нарушал условия договора, фактически с апреля 2015 года прекратил осуществлять платежи, в счет погашения задолженности.

23.10.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустоек и расторжении договора (л.д. 20,21), однако Змеев И.А. оставил данное требование без ответа.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредиту и процентам, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскиваемого размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вышестоящие суды неоднократно указывали на то, что при применении положения ст. 333 ГК РФ недопустимо решать вопрос о снижении размера неустойки, связанный с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу N 5-КГ15-77, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О и др.).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком Змеевым И.А. не было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Учитывая длительность и неоднократность просрочки оплаты суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение либо реструктуризацию задолженности, учитывая соотношение суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) и начисленных неустоек за просроченный основной долг (<данные изъяты> руб.) и просроченных процентов (<данные изъяты> руб.), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. Зная об условиях договора, Змеев И.А. принял их, согласился со всеми его условиями. Обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в срок, либо возникших непредвиденных обстоятельств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной при предъявлении иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Змеевым И.А..

Взыскать с Змеева И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                               С.В. Демченкова

                                      Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 года.