Решение по делу № 2-453/2022 от 24.01.2022

Дело № 2 –453/2022                                    ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Глебовского Я.А.,

при секретаре                        Морозовой В.Г.

с участием истца: Байкова А.В. в лице представителя Михайлова А.Е. по доверенности,

ответчика Прошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Байкова А.В. к Крюкову Д.М., Прошиной Н.В. о взыскании ущерба,

установил:

Байков А.В. обратился в суд с иском к Крюкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92438 руб.63 коп.

В обосновании указано, что 10.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ......, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением Прошиной Н.В., принадлежащего на праве собственности Крюкову Д.М., в результате нарушения правил дорожного движения Прошиной Н.В. автомобилю «......» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Восстановительный ремонт автомобиля произведен САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, однако убытки истца в виде франшизы в сумме 60 000 руб., расходов на эвакуацию в сумме 12 000 руб., на хранение в сумме 1600 руб., эвакуацию в сумме 2500 руб., дополнительные запасные части на сумму 16338 руб.63 коп. не возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 92438 руб.63 коп.

Уточнив исковые требования и заявив их к ответчику Прошиной Н.В., истец окончательно просит суд взыскать с Крюкова Д.М., Прошиной Н.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба 34100 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в части суммы 16338,63 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик Прошина Н.В. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспаривает, указывает, что ущерб подлежит возмещению частично.

Ответчик - Крюков Д.М., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Определением суда от 01.06.2022 исковые требования к страховщику в части взыскания страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением Прошиной Н.В., принадлежащего на праве собственности Крюкову Д.М.

В результате нарушения правил дорожного движения Прошиной Н.В. автомобилю «......» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021 с указанием на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на надлежащего ответчика за причиненный истцу материальный вред, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба установлена судом.

Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», что следуют из полиса от 05.08.2020 на следующих условиях: по рискам- хищение и ущерб, на страховую сумму – 3 384 000 руб., с учетом дополнительного соглашения с уменьшением суммы согласно периодам эксплуатации, с франшизой 30 000 руб., выплата путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с правилами страхования.

Из материалов дела следует, что с указанным автомобилем произошел страховой случай 04.03.2021, по которому выдано направление на ремонт на сумму 92530,38 руб. из которых – франшиза - 30000 руб., истцом оплачен данный размер франшизы.

10.03.2021 произошел страховой случай, по которому выдано направление на ремонт на сумму 391 658,19 руб., из которых франшиза - 30 000 руб., которая оплачена истцом и применена к каждому страховому случаю (п.5.9.5 Правил страхования).

Ремонт на СТОА произведен на указанные суммы, однако сумма ремонта как дополнительные работы на сумму 16338,63 руб. не оплачена страховщиком. В соответствии с п.9 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Поскольку установленная договором страхования франшиза при наступлении страхового случая в сумме 30 000 руб. не покрыта страховым возмещением, оплачена истцом по счету от 01.07.2021, данная часть убытка подлежит компенсации виновным лицом. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на место хранения в сумме 2500 руб., хранение в сумме 1600 руб., что следует из чеков по оплате (л.д.9-11), а также оплачена эвакуация до места ремонта в сумме 12 000 (г. Москва). Как указано в п.12.19 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком подлежит возмещению расходы до места стоянки либо до места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы, соответственно поскольку страховщиком возмещены расходы в сумме 12 000 руб., т.е. эвакуация до места ремонта, расходы по эвакуации до места стоянки и расходы на хранение не подлежат возмещению, т.к. это не предусмотрено договором страхования, следовательно, подлежат возмещению виновным лицом. Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 34100 руб. Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля Крюков Д.М., а не водитель Прошина Н.В. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Как установлено судом, собственником автомобиля ......» являлся Крюков Д.М., Прошина Н.В., как управлявшая автомобилем в момент ДТП, полиса ОСАГО не имела. Крюков Д.М. не представил доказательства передачи права владения автомобилем Прошиной Н.В. на законном основании. Абзац 4 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, ранее предусматривающий, что управление автомобилем водителем в присутствии его собственника признавалось надлежащей передачей права владения автомобилем на законном основании, утратил силу. При таких обстоятельствах, учитывая, что Крюков Д.М. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, он является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Байкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля «......» Прошиной Н.В. Поскольку Прошина Н.В., надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к ней удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, исковые требования Байкова А.В. подлежат частичному удовлетворению к Крюкову Д.М., в части требований к Прошиной Н.В. исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 1223 руб.Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Байкова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Крюкова Д.М. в пользу Байкова А.В. в возмещение ущерба 34100 руб., в возврат государственной пошлины 1223 руб. В части исковых требований к Прошиной Н.В. Байкову А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......