Решение от 06.05.2022 по делу № 2-427/2022 (2-3635/2021;) от 08.12.2021

№2-427/2022

№58RS0018-01-2021-009411-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 6 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Губиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова С.В. к МАУ «Спортивная школа «Виктория» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказ №543 от 4 октября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ №555 от 19 октября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ №332 от 20 октября 2021 года об увольнении; восстановить его на работе в МАУ «Спортивная школа «Виктория» в должности тренера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 июня 2017 года работал тренером в МАУ г. Набережные Челны СП «Виктория» на основании трудового договора.

В период с 4 октября 2021 года по 19 октября 2021 года истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованный отказ от исполнения приказа МАУ СШ «Виктория» «Об участии в чемпионате и первенстве муниципального образования город Набережные Челны по велоспорту на шоссе на Кубок Мера», в соответствии с приказом №533 от 4 октября 2021 года ему объявлено замечание и за несоблюдение требований пожарной безопасности, в соответствии с приказом №555 от 19 октября 2021 год истцу объявлен выговор.

На основании приказа №322 от 20 октября 2021 года Панфилов С.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает вышеуказанные приказы незаконными.

Так, работа судьей на спортивных соревнованиях не входит в его должностные обязанности, в связи с чем работодатель не имел права требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и не входящей в круг должностных обязанностей работника. Отказ работника выполнять незаконные требования работодателя не образуют состава дисциплинарного проступка.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания к истцу за несоблюдение требований пожарной безопасности работодатель указал акт комиссионной проверки соблюдения пожарной безопасности №18 от 13 октября 2012 года, которым комиссией установлено загромождение доступа к огнетушителям в помещении велозала. При этом в акте отсутствует указание на нарушение требований именно тренером Панфиловым С.В.

Также истец указывает, что никакого конкретного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения приказа №322 от 20 октября 2021 года об увольнении для увольнения, он не совершал. Законом не предусмотрена возможность привлечения к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.

В письменном заявлении от 10 февраля 2022 года истец Панфилов С.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил признать незаконным приказ №533 от 15 сентября 2021 года в части направления тренера Панфилова С.В. на судейство, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 20 октября 2021 года по день восстановления на работе. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

В письменном ходатайстве от 22 апреля 2022 года истец Панфилов С.В. вновь увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ №533 от 15 сентября 2021 года в отношении него полностью. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 4 мая 2022 года, истец Панфилов С.В. увеличил исковые требования в части размера денежной компенсации за период вынужденного прогула, просил взыскать компенсацию за период с 21 октября 2021 года по 6 мая 2022 года в сумме 278 310 руб. 25 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от истца Панфилова С.В. и директора МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец Панфилов С.В. отказывается от исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с 21 октября 2021 года по 6 мая 2022 года в сумме 278 310 руб. 25 коп., взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., признании незаконными: приказа №533 от 15 сентября 2021 года в отношении Панфилова С.В. полностью, и в части направления его на судейство, и в части требования Панфилову С.В. 25-26.09.2021 организовать участие спортсменов в соревнованиях; приказа МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» №543 от 4 октября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания»; приказа МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» №555 от 19 октября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания»; приказа МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» №332 от 20 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора б/н от 1 июня 2017 года, то есть отказывается от всех ранее заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

Ответчик МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» в лице директора ФИО1 выплачивает истцу Панфилову С.В. денежные средства в сумме 293 310 руб. 95 коп. (278 310 руб. 25 коп. как компенсацию вынужденного прогула с учетом НДФЛ и 15 000 руб. как возмещение расходов на оплату услуг представителя); отменяет по собственной инициативе, не считая незаконными: приказ №533 от 15 сентября 2021 года в отношении Панфилова С.В. полностью, и в части направления его на судейство, и в части требования Панфилову С.В. 25-26.09.2021 организовать участие спортсменов в соревнованиях; приказ МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» №543 от 4 октября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» №555 от 19 октября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» №332 от 20 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора б/н от 1 июня 2017 года.

3. Ответчик обязуется восстановить истца Панфилова С.В. на прежней должности тренера. Истец в свою очередь приступает к работе с 11 мая 2022 года.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу и не распределенные настоящим мировым соглашением, распределению между сторонами не подлежат и относятся на стороны, их понесшие, без возмещения.

5. Истец Панфилов С.В. подтверждает свою готовность работать в команде, неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, признавать авторитет руководителя, осознавать свою обязанность быть бесконфликтным, готовым на компромиссы работником, понимающим необходимость учитывать специфику деятельности спортивной школы.

Письменные условия мирового соглашения, подписанные истцом Панфиловым С.В. и директором МАУ г. Набережные Челны Спортивная школа «Виктория» АхметшинымР.Р., приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель истца Панфилова С.В. – адвокат Куликов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании ходатайство своего доверителя поддержал, просил суд утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения по согласованным ими условиям подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а поэтому подлежит утверждению судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 278 310 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ №533 ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 25-26.09.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №543 ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №555 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №332 ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 293 310 ░░░. 95 ░░░. (278 310 ░░░. 25 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 15 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ №533 ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 25-26.09.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №543 ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №555 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №332 ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

5. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░