Решение по делу № 33-1905/2021 от 11.02.2021

Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-1905/2021

№ 2-953/2020

64RS0045-01-2020-000062-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Тямаева Нияза Ханифовича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г. о восстановлении Нечай К.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тямаева Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Мебельной студии «Ламинат-Плюс Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс Саратов», Нечай К.И., Никулину М.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Тямаева Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Мебельной студии «Ламинат-Плюс Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс Саратов», Нечай К.И.,
Никулину М.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

12 ноября 2020 г. в Кировский районный суд г. Саратова от Нечай К.И. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г. заявление Нечай К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Тямаев Н.Х. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Нечай К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, поскольку
Тямаев Н.Х. не располагал сведениями о том, что Нечай К.И. подал данное заявление, и не был извещен о дне судебного заседания по рассмотрению указанного заявления. Кроме того, полагает, что Нечай К.И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Нечай К.И. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2020 г. решение вынесено и оглашено в полном объеме, то есть срок на апелляционное обжалование истекал
26 марта 2020 г.

Ответчик Нечай К.И. при оглашении решения суда не присутствовал.

Копия решения суда направлена Нечай К.И. в установленный срок – 4 марта 2020 г., не получена им, и возвращена отправителю 14 марта 2020 г. по истечении срока хранения.

12 ноября 2020 г. от Нечай К.И. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Согласно доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом дополнений от 1 декабря 2020 г., о решении суда от 26 февраля 2020 г. Нечай К.И. стало известно 13 октября 2020 г., однако копию указанного решения он не получал, доказательств фактического направления в его адрес копии решения материалы дела не содержат. Кроме того, с 27 марта 2020 г. на территории Саратовской области действовали ограничительные меры, связанные с предупреждением угрозы коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства, по мнению Нечай К.И., являлись уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Нечай К.И. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение
Нечай К.И. копии решения суда ввиду его нахождения в служебных командировках в период нахождения судебной корреспонденции на почтовом отделении, является уважительной причиной нарушения срока подачи апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Тямаев Н.Х. не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 9 декабря 2020 г., не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что о дате времени и месте судебного заседания
1 декабря 2020 г. Тямаев Н.Х. извещался по месту жительства, указанному в иске, по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Этот же адрес указан Тямаевым Н.Х. в частной жалобе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее извещение в суд, поступившее в отделение почтовой связи, доставлялось адресату Тямаеву Н.Х. и в последующем, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 149, 150). Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции Тямаевым Н.Х. не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, Тямаев Н.Х. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать Тямаева Н.Х. надлежащим образом извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, начавшегося 1 декабря 2020 г., судом был объявлен перерыв до 4 декабря 2020 г. После окончания перерыва, объявленного судом 4 декабря 2020 г., судебное заседание было продолжено 9 декабря 2020 г. При этом в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Тямаева Н.Х. судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что Нечай К.И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, в частности доказательств тому, что о решении суда ему стало известно 13 октября 2020 г., а также тому, что ответчиком не доказано непрерывное отсутствие в г. Саратов, как и фактическое пребывание в командировках в г. Пенза, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13), суд первой инстанции на основании
ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.
№ 13).

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судья апелляционной инстанции, учитывая отсутствие Нечай К.И. при оглашении решения суда, нахождение его в командировках в период направления ему копии судебного акта, действующие ограничения в период после направления судом копии судебного акта по момент подачи апелляционной жалобы, введенные в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, подачу апелляционной жалобы в разумный срок после наличии информации о принятом решении, соглашается с выводами районного суда об уважительных причинах пропуска Нечай К.И. срока на апелляционное обжалование решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья