Решение по делу № 2-92/2017 (2-1775/2016;) от 02.12.2016

дело № 2-92/2-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «17» января 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием представителя истца Прилуцкой О.В., действующего на основании доверенности Прилуцкого В.А.

ответчика Комкова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прилуцкой О.В. к Комкову В.И. и Комковой Н.С. о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкая О.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Комкову В.И. и Комковой Н.С. о взыскании долга, процентов по договору займа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, передал в долг Комкову В.И. и Комковой Н.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ответчики обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и просит суд взыскать сумму в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 356,16 рубля, исходя из 10 % ставки рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 972,60 рублей и судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере - 4 747 рублей.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Прилуцкий В.А., уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков только сумму основного долга в размере 150 000 рублей, от требований по взысканию процентов истец отказался и уплаченную государственную пошлину в размере - 4 747 рублей.

Суд принял уточненные исковые требования истца.

Ответчик – Комков В.И. в судебном заседании полностью признал исковые требования Прилуцкой О.В. и пояснил суду, что он и его супруга Комкова Н.С., действительно взяли в долг по расписке у Прилуцкой О.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, однако в связи с тяжелым материальным положением во время отдать не смогли, обязуются погасить долг в ближайшее время.

Ответчик Комкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, передал в долг Комкову В.И. и Комковой Н.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ответчики обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы займа был установлен до 20 мая 2016 года, но в указанный срок долг не возвращен.

В судебном заседании истец отказался от части требований, а именно взыскание с ответчиков процентов, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом данных обстоятельств суд считает, что невыплаченная сумма долга в размере 150 000 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик – Комков В.И. признал исковые требования Прилуцкой О.В. в полном объеме, что является распорядительной функцией ответчика.

Признание иска является правом ответчиков, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом, так как решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, в счет уплаты долга в размере 150 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4747,00 рублей, что подтверждается подлинником платежного документа (квитанцией) от 01.12.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилуцкой О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Комкова В.И. и Комковой Н.С. солидарно в пользу Прилуцкой О.В. сумму долга в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4747,00 рублей, а всего взыскать сумму в размере 154 747 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2017 года.

Судья С.Н. Еременко