Решение по делу № 8Г-18743/2024 [88-19720/2024] от 17.09.2024

№ 88-19720/2024

мотивированное определение

составлено 29 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 23 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3218/2021 по иску Комолова Сергея Владимировича к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Комолов С.В. обратился с иском к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг 45 200 руб., неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 22 июля по 20 октября 2021 года – 42 036 руб., штрафа – 22 600 руб., расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2019 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг как представитель собственников квартиры, действуя от имени собственников этого жилого помещения по доверенности, и оплатил при подписании договора 42 500 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, так как с собственников взысканы в пользу собственников пострадавшей от затопления квартиры в возмещение ущерба денежные средства. При подписании акта об оказании юридических услуг он введен в заблуждение о том, что спор с ООО УК «Созвездие» улажен и обращаться в суд за возмещением ущерба к его доверителям они не будут.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение.

С ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в пользу Комолова С.В. взыскано: уплаченные по договору 45 200 руб., неустойка – 41 132 руб., штраф – 22 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 2 789,66 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Указывает, что в феврале 2022 года адрес и наименование юридического лица изменены, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик на новый адрес не извещался. Судом не учтены представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт и объём оказанных истцу юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судами установлено, что 11 марта 2019 года между Комоловым С.В. (заказчик) и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах Комолова С.В. по вопросу урегулирования спора с Управляющей компанией с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация; урегулирование спора с собственниками затопленной квартиры (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказания юридических услуг – 45 200 руб., которая истцом оплачена.

В материалы дела представлен Акт об оказанных юридических услугах от 10 апреля 2019 года на сумму 45 200 руб., в котором указано, что претензий к исполнителю по качеству, по объему и содержанию оказанных услуг не имеется.

08 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 45 200 руб. в счет не оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что для разрешения спора необходимо было установить обстоятельства оказания услуг по договору, дать анализ положений договора об его предмете – услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержания этих услуг. Суд кассационной инстанции также указал, что судами не установлено, какие именно работы выполнены исполнителем по договору, в чём именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

При новом апелляционном рассмотрении Советский районный суд г. Челябинска пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг и наличии оснований для удовлетворения иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших мотивированную оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в отсутствие процессуальных нарушений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом апелляционной инстанции проанализировано качество, характер и состав оказанных потребителю услуг, в который в частности входит подготовка и выдача «необходимых документов, консультация, а также урегулирование спора с собственниками затопленной квартиры», что отражено в акте, проанализированном судом апелляционной инстанции. На основании изложенного судом сделан вывод, что представленный в материалы дела акт об оказании услуг сам по себе о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в виду изменения наименования и адрес организации также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2023 года направлено в адрес ООО «Региональный правовой центр «Диктум»: г. Челябинск, ул. Российская, д. 167А, в материалах дела имеется возвращённый конверт с отметкой об истечении срока хранения на почте.

При этом в материалах дела доказательства исполнения ответчиком предусмотренной статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности отсутствуют.

Тем самым, судом обязанность по направлению извещения в известный адрес организации исполнена надлежащим образом, а изменение ответчиком наименования и адреса при том, что новые адрес и наименование им в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду сообщены не были, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств в их совокупности друг с другом, а также обстоятельствами дела, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Тем самым, утверждение подателя жалобы о неполной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом при разрешении дела верно применены нормы материального права, при этом процессуальных нарушений, способных привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральский правовой центр» - без удовлетворения.

Судья