Решение по делу № 33-15191/2022 от 23.08.2022

УИД №61RS0003-01-2021-006586-77

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-15191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2022 по иску Фроловой Натальи Александровны к Хорошилову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба от залития квартиры по апелляционной жалобе Фроловой Натальи Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Хорошилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что в ночь с 30.08.2018 на 31.08.2018 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно акту технического осмотра, выданного главным инженером управляющей компании, залитие произошел по вине Хорошилова А.С. в результате порыва колбы фильтра на стиральной машине. В результате залития нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере – 128 077 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Фроловой Натальи Александровны к Хорошилову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба от залития квартиры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фролова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, ответчиком не доказано отсутствие вины, вместе с тем, ею представлены доказательства того, что залитие произошло по вине ответчика, в силу указанного судом нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению апеллянта, судом безосновательно учтена бездоказательная позиция ответчика о том, что его квартира не была обследована, напротив, в материалах дела имеется соответствующий акт о залитии, подписанный уполномоченным лицом, форма акта не предусматривает подписание его собственником жилого помещения.

Апеллянт утверждает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что в момент залития он не проживал в квартире, у него не было стиральной машины, в связи с чем его вина в данном залитии отсутствует.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился Хорошилов А.С. и его представитель по доверенности от 22.12.2022г. Комарова Э.В., которые возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившейся истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения явившихся лиц, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик Хорошилов А.С. является лицом, причинившим вред ее имуществу с 30.08.2018 на 31.08.2018 года, причинно-следственная связи между его действиями и наступившим вредом, а, следовательно, обязанности по возмещению данного ущерба у ответчика не возникает.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Фроловой Н.А. на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.1967 года принадлежало жилое помещение, расположенное на 1 этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Хорошилов А.С. являлся собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на судебный запрос, многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1896 года постройки, кирпичный, трехэтажный на 7 коммунальных квартир, (26 жилых помещений), Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.03.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.01.2019г. собственникам в течение 10 месяцев предписано осуществить снос многоквартирного дома.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.03.2019 №191 изъята для муниципальных нужд доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного жилого дома литер Б аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом по указанному адресу в 2019 году был включен на расселение в первоочередном порядке в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

Фролова Н.А. передала в муниципальную собственность помещение площадью 38,0 кв.м, стоимостью 2 450 242,00 рублей, с нею заключено соглашение об изъятии жилого помещения от 26.09.2019г., что следует из акта приема-передачи жилого помещения от 21.10.2020, представленного истцом.

Анализируя представленные истцом доказательства, в частности, акт о залитии ООО УК «Максимум», суд первой инстанции обоснованно посчитал его недопустимым доказательством, критически оценив изложенные в нем факты, поскольку из акта следует, что он составлен в квартире истца, сведения об осмотре квартиры ответчика и подписи Фроловой Н.А., Хорошилова А.С. отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным определить, каким образом была установлена причина залития межэтажного перекрытия, как указано в результате порыва колбы фильтра на стиральной машине, не указано на ее наличие или отсутствие, ее расположение, локализация следов в квартире ответчика. При том, что сведения, имеющие значение для правильного определения виновного лица, в акте не отражены, а проверить указанные обстоятельства не представляется возможным, так как истец ссылался на произошедшее залитие в ночь с 30.08.2018 на 31.08.2021г., при этом в суд обратился с иском только 20.08.2021г. по истечение почти 3 лет, жилой дом снесен, жилые помещения у собственников выкуплены, земельный участок изъят для муниципальных нужд, исковые требования нельзя признать доказанными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, ответчиком не доказано отсутствие вины, вместе с тем, истцом доказано, что залитие произошло по вине ответчика, в силу указанного судом нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред ее имуществу, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Ссылка апеллянта на то, суд не должен был учитывать пояснения ответчика относительно того, что его квартира не была обследована, судебной коллегией отклоняются, приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, в материалах дела содержится акт технического осмотра (л.д. 70), представленный истцом, исходя из которого был проведён визуальный осмотр квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являлась Фролова Н.А., вместе с тем, из указанного акта не следует, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Хорошилову А.С., была предметом исследования ООО УК «Максимум» и установления причины залития. Иных доказательств, подтверждающих, что представителями ООО УК «Максимум» осматривались жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику в деле не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что в период 2018 г. управляющей компанией в многоквартирном доме являлась ООО УК «Максимум».

Позиция апеллянта о несогласии с оценкой судом доказательств и принятии во внимание пояснений ответчика об отсутствии у него стиральной машины, не проживания в квартире на момент события, отсутствия его вины, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод направлен на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства является не допустимым. Более того, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в квартире стиральной машины, которая явилась причиной, как указано в акте технического осмотра, не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для возможного наступления гражданско-правовой ответственности, не установлено, в силу чего суд первой инстанции верно указал, что обязанности по возмещению ущерба истцу у ответчика не возникает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022г.