Решение от 16.03.2021 по делу № 1-46/2021 от 26.11.2020

УИД 44RS0001-01-2020-006478-43

УМВД № 12001340016000667

Суд № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 16 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Сорокиной С.Ю., Ивановой А.И., Козловой Я.Н., Смирновой В.Н.,

подсудимого Морщинина Д.В.,

защитника – адвоката Андреевой И.В., удостоверение № 365 и ордер № 228709,

потерпевшего Русакова Е.В.,

представителя потерпевшего Давлетшина Н.Х.,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Морщинина ФИО38, 22..., ранее судимого:

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

- приговором Костромского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока <дата>,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морщинин Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде административного ареста сроком двенадцать суток, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 25 минут Морщинин Д.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Магнит» в ТЦ «Коллаж» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, незаконно завладел принадлежащим АО «Тандер» имуществом: бутылкой настойки «ФИО2 на коньяке» объемом 0,5 литра стоимостью 136,73 рублей, бутылкой подсолнечного масла «Олейна» объемом 1 литр стоимостью 58,81 рублей и ливерной колбасой «Нежная» весом 300 гр. стоимостью 40,85 рублей, а всего имуществом на общую сумму 236,39 рублей, спрятав его под одежду. После чего с указанным имуществом с места совершения преступления Морщинин Д.В. попытался скрыться, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина и похищенное имущество у него было изъято.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 05 часов 15 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с Русаковым Е.В., высказавшим оскорбления, в том числе с использованием нецензурной лексики в адрес Лебедевой О.В., что послужило поводом для причинения ему телесных повреждений, действуя умышленно, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, нанес удар рукой в область головы Русакова Е.В., от которого потерпевший упал на пол, а затем нанес не менее 5 ударов ногами в область живота и груди Русакова Е.В., причинив последнему своими умышленными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: переломы 5,6,7,8 ребер справа, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, выраженную подкожную эмфизему мягких тканей грудной клетки, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Русакова Е.В., а также суборбитальную гематому справа, линейные кровоподтеки на коже спины, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Морщинин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал, уточнил, что удары потерпевшему Русакову Е.В. нанес не по причине неприязненных отношений, а в связи с противоправными действиями потерпевшего, высказавшего оскорбления в адрес Лебедевой О.В. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, изначально пояснял, что пришел в магазин, чтобы купить продуктов, умысла на хищение продуктов из магазина не имел, у него имелась банковская карта, деньги для оплаты товара. При входе в магазин не взял корзину, поэтому товары сложил в карман, хотел оплатить их на кассе, однако забыл, просто вышел из магазина, был остановлен сотрудником охраны, сразу предлагал заплатить за товары, однако ему в этом было отказано, были вызваны сотрудники полиции.

Показал, что <дата> около 18 часов он со своей знакомой Лебедевой О.В. пришел в гости к Русакову Е.В., до этого был у него в гостях в этот же день днем, вместе они распивали спиртное. Он не знал, что ранее у Русакова Е.В. были близкие отношения с Лебедевой О.В., и в ходе распития спиртного сообщил тому о своих намерениях жить с Лебедевой О.В., на что Русаков Е.В. ответил, что этого не будет. Затем, когда они с Лебедевой О.В. собирались лечь спать вместе на один диван, Русаков Е.В. по причине ревности стал оскорблять Лебедеву О.В., в том числе с использованием нецензурной лексики. Он неоднократно просил Русакова Е.В. успокоиться, однако тот не реагировал, тогда он нанес один удар левой рукой в лицо Русакову Е.В., от которого тот упал на пол, а затем 3-4 удара ногами в область живота. Русаков Е.В. лежал на полу, каких-либо жалоб не высказывал, помощи не просил. Затем Лебедева О.В. открыла входную дверь и они ушли из квартиры, при этом Русаков Е.В. продолжал лежать на полу. О том, что от его ударов наступили тяжкие последствия, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого Морщинина Е.В., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 18 часов он находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, куда пришел за продуктами. На тот период времени у него были финансовые проблемы, поэтому он решил тайно похитить колбасу, бутылку алкоголя и бутылку масла. Данный товар он взял и спрятал под одежду, прошел через линию касс, не оплатив товар, за линией касс был остановлен сотрудниками магазина, а затем был передан сотрудникам полиции.

После оглашения показаний подсудимый Морщинин Д.В. пояснил, что не давал таких показаний при допросе, однако в последующем свое отношение к предъявленному обвинению изменил, вину в совершении указанного преступления признал.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Морщинин Д.В. собственноручно после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права на защитника, сообщил о том, что нанес телесные повреждения Русакову Е.В. <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

Также вина Морщинина Д.В. в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которые будут изложены поэпизодно.

Эпизод обвинения по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Согласно заявлению директора гипермаркета «Магнит» ФИО15 от <дата> он просит привлечь к ответственности мужчину, который <дата> около 18:25, находясь в магазине «Магнит», совершил кражу товара, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 236,09 рублей (т. 1 л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием Морщинина Д.В. произведен осмотр помещения магазина «Магнит» в ТЦ «Коллаж» по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью, продукты питания (бутылка настойки «Доктор Август», бутылка подсолнечного масла «Олейна» и ливерная колбаса). Участвующий в следственном действии Морщинин Д.В. указал на витрины магазина, с которых похищал товар, пояснил, что спрятал товары под верхнюю одежду и вышел за линию касс (т. 1 л.д. 162-171).

Указанные товары были осмотрены дознавателем в установленном уголовно-процессуальном кодексом РФ порядке, о чем составлен соответствующий протокол, впоследствии признаны вещественным доказательством по делу. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи на ней запечатлен Морщинин Д.В., который <дата> в 18:26 часов выходит из торгового зала магазина через антикражные ворота, в руках у него ничего нет, в 18:27 возвращается в магазин в сопровождении сотрудника охраны, выкладывает из карманов куртки бутылку настойки, бутылку подсолнечного масла, колбасу (т.1 л.д.203-208).

Согласно справке о стоимости похищенного, предоставленной АО «Тандер»: стоимость настойки сладкой «ФИО2 на коньяке» 24%, 0,5 л. (Россия) составляет 136,73 рублей; масла подсолнечного «Олейна» - 58,81 рублей, колбасы ливерной «Нежная» 0,3 кг. - 40,85 рублей, итого - 236 рублей 39 копеек (т. 1 д.<адрес>).

Представитель потерпевшего Давлетшин Н.Х. показал, что является руководителем сектора безопасности гипермаркетов «Магнит», в его и подчиненных ему сотрудников обязанности входит в том числе и обеспечение сохранности имущества путем просмотра видео с камер видеонаблюдения в магазине, выявление лиц, не оплативших товар, покинувших с товаров кассовую зоны, после чего происходит задержание указанных лиц. <дата> около 18:25 часов в помещении магазина был замечен Морщинин Д.В., который взял с витрин в торговом зале настойку сладкую, масло подсолнечное и колбасу ливерную на общую сумму 236 рублей без НДС, после чего быстрым шагом покинул помещение торгового зала магазина не через кассовую зону, а через зону входа в магазин, не заплатив товар, в связи с чем был остановлен сотрудником охраны. Пояснил, что участвовавший ранее в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Камсков И.А. лично по мониторам выявил данный факт, поэтому в ходе расследования давал более полные показания.

Из оглашенных в связи с согласием сторон показаний представителя потерпевшего Камского А.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 18 часов 25 минут он находился на рабочем месте в комнате видеонаблюдения. По монитору наблюдал, как в магазин вошел мужчина возрастом около 40 лет, одетый в светлую куртку, темные брюки, зеленую футболку, в маске на лице. Мужчина, подойдя к стеллажу со спиртными напитками, взял бутылку и спрятал ее под одежду, после чего прошел к витрине с подсолнечным маслом, взял бутылку масла и также убрал под одежду, затем прошел к витрине с мясной продукцией и взял колбасу, которую убрал в карман куртки. Он понял, что Морщинин Д.В. (узнал его, т.к. тот ранее задерживался в связи с совершением мелких хищений) собирается совершить хищение товара и направился к выходу, по пути сообщил данную информацию по рации охраннику. Когда подошел к выходу из магазина, Морщинин Д.В. уже был задержан за линией касс, пояснил, что при нем имеется неоплаченный товар, выложил похищенные им продукты: из кармана - ливерную колбасу «Нежная» 300гр, а из-под верхней одежды - бутылку подсолнечного масла «Олейна» объемом 1 литр и бутылку настойки «Доктор август» 0,5 литра, всего продуктов на сумму 236,39 рублей (т. 1 л.д. 194-197).

Из оглашенных в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает специалистом охраны в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Коллаж». <дата> около 18 часов 25 минут он находился на рабочем месте, когда по рации получил сигнал от ФИО18 о том, что ему необходимо задержать мужчину, одетого в темные брюки, светлую куртку, который пытается совершить хищение товаров из магазина. Данные продукты мужчина спрятал в одежду. Когда мужчина, схожий по приметам, вышел из магазина за линию касс, он его остановил и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар. Мужчина ответил, что имеется. В это время к ним подошел ФИО29, который взял продуктовую корзину и предложил мужчине выложить похищенный товар, что последний и сделал (т. 1 л.д. 215-220).

В ходе выемки <дата> были изъяты товарные накладные и справка об ущербе (т.1 л.д.248-251).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата> были осмотрены товарная накладная № от <дата> грузополучатель АО «Тандер» на поставку в том числе настойки сладкой «Доктор Август чернослив на коньяке» 24%, 0,5 литра, цена без НДС 136,73 рублей; масла подсолнечного «Олейна» 1 л, цена без НДС 58,81 рублей; товарная накладная № от <дата> грузополучатель АО «Тандер» на поставку в том числе колбасы ливерной «Нежная» шт. 0,3 кг, цена без НДС 40,85 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-2,3).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> Морщинин Д.В. <дата>, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> совершил хищение товара на общую сумму 1 800, 91 рубля без учета НДС, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 176-177).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Морщинина Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших Давлетшина Н.Х., Камского А.И., свидетеля Хачикина М.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, видеозаписью, сведениями о стоимости товаров, а также иными письменными доказательствами.

Показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подтверждаются просмотренной видеозаписью, на которой запечатлено, как Морщинин Д.В. находится в торговом зале магазина, подходя к витринам, выбирает товар и прячет его в карманы и под одежду, после чего покидает магазин не через кассовую зону, не оплачивая товар и не имея подобных намерений. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он забыл взять корзину для продуктов, поэтому прятал их в карман и под одежду (хотя мог держать в руках), а потом забыл заплатить, при этом покинул магазин не через кассовую зону, а вышел через вход для покупателей, оборудованный антикражными воротами, оцениваются судом критически как явно надуманные, имеющие своей целью избежать привлечения к ответственности. Последующие намерения подсудимого оплатить товар после выявления факта хищения являются способом заглаживания причиненного ущерба.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершил из корыстных побуждений незаконное тайное изъятие имущества, что позволяет квалифицировать совершенное им деяние как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП. При этом преступление не было доведено до конца, поскольку Морщинин Д.В. был остановлен сотрудниками магазина, в связи с чем возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению не получил.

Размер ущерба установлен на основании предоставленных документов о стоимости товаров.

Эпизод обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ

<дата> в 05:15 часов в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме по телефону поступило сообщение от Русакова Е.В. о том, что приходила бывшая подруга и избила его (т. 1 л.д. 7).

В тот же день Русаков Е.В. обратился с заявлением в отдел полиции о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 8).

<дата> в 15:00 часов в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме из травмпункта поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Русакова Е.В. с диагнозом: перелом 6 и 7 ребра справа, пневмоторакс, <дата> на <адрес> его избил знакомый (т. 1 л.д. 12).

Потерпевший Русаков Е.В. показал, что длительное время знаком с ФИО39 состоит с ней в близких отношениях. <дата> днем к нему домой пришла Свидетель №1 с Морщининым Д.В., которого он в тот день видел впервые, вместе они выпили одну бутылку водки, после чего Свидетель №1 и Морщинин Д.В. ушли, вернулись к нему в квартиру около 18-19 часов, продолжили распивать спиртное, конфликтов между ними не было. После распития спиртных напитков Свидетель №1 и Морщинин Д.В. решили вместе лечь на диван, он лег на другой диван. Приревновав Свидетель №1, поскольку считал ее своей сожительницей, он стал ругаться, выгонять их из своей квартиры, не отрицает, что оскорблял Свидетель №1, что не понравилось Морщинину Д.В. и тот нанес ему один удар рукой в лицо, от которого он упал на пол в коридоре. Затем Морщинин Д.В. продолжил наносить ему удары по телу ногами, нанес не менее пяти ударов в область груди справа и слева, причинив ему переломы ребер. После этого Свидетель №1 и Морщинин Д.В. ушли из его квартиры, оставив его лежать на полу, помощь не оказали, скорую помощь не вызвали. Он поднялся, закрыл дверь на ключ, лег на диван, однако уснуть не мог от боли. Под утро сообщил о произошедшем в отдел полиции, сотрудники полиции вызвали ему скорую медицинскую помощь. Изначально отказался от госпитализации, решив, что дома ему будет удобнее, ему было выдано направление в БСМЭ. Через два дня дочь привезла его в травматологическое отделение, чтобы сделать рентген, откуда он был сразу госпитализирован, проведена операция. Действиями Морщинина Д.В. ему был причинен физический вред, в связи с чем заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые мотивировал тем, что ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с которыми он проходил стационарное лечение. Подтвердил факт выплаты ему в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Также указал, что в ходе проведения очной ставки Морщинин Д.В. принес ему свои извинения, однако сразу же от своих слов отказался.

Свои показания потерпевшей Русаков Е.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Морщининым Д.В. (т.2 л.д.13-22), свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.142-145), а также при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 77-85).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с июля 2020 года знакома с Морщининым Д.В., а также длительное время знакома с потерпевшим Русаковым Е.В., с которым ранее их связывали близкие отношения. <дата> вместе с Морщининым Д.В. они пришли в гости в Русакову Е.В., совместно распивали спиртные напитки. В связи с тем, что было поздно, а на улице шел дождь, они с Морщининым Д.В. решили остаться у Русакова Е.В. Увидев, что она ложится на диван к Морщинину Д.В., Русаков Е.В. начал кричать, оскорблять ее, в том числе с использованием нецензурной брани, что стало причиной конфликт между мужчинами. Сказав Морщинину Д.В., что надо уходить, она прошла в коридор, однако входная дверь была заперта, где находятся ключи, Русаков Е.В. пояснить не смог. В этот момент, находясь в коридоре, Морщинин Д.В. нанес удар рукой в лицо Русакову Е.В., от чего тот упал на пол. Она, переступив через него, взяла с дивана ключи, открыла дверь. Видела, что Морщинин Д.В. наносил в это время удары ногами по передней части тела лежащего на полу Русакова Д.В. Открыв дверь, она вышла из квартиры, Морщинин Д.В. вышел вслед за ней. На следующий день она навестила Русакова Е.В., он находился дома один, лежал, пояснил, что ему плохо. Когда <дата> они пришли к Русакову Е.В., он на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым Морщининым Д.В. (т.2 л.д.116-120), а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.86-94).

Свидетель Свидетель №2 показала, что по просьбе бабушки и вместе с ней ездила со своим отцом Русаковым Е.В. в отделение экспертизы, на чем настаивал ее отец, говорил, что у него есть направление. Поскольку бюро экспертизы было закрыто, она отвезла отца в травму по причине его плохого самочувствия (сильно опух, тяжело дышал, не мог самостоятельно передвигаться). На ее вопросы отец пояснил, что был избит знакомым женщины по имени ФИО6. В травме после рентгена Русаков Е.В. был экстренно госпитализирован, поскольку у него были обнаружены переломы ребер, требовалась операция. Подтвердила, что бабушка (мать Русакова Е.В.) сильно переживала данную ситуацию, поскольку другой ее сын погиб, была госпитализирована в ту же больницу в кардиологическое отделение, где умерла.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> в 5:55:26 поступил вызов из отдела полиции о необходимости оказания медицинской помощи Русакову Е.В., который высказал жалобы на боль в грудной клетке справа, пояснил, что был избит. Диагноз: перелом ребер справа (?), от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 63).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> в 14:57:12 поступил вызов из травмпункта больницы о необходимости оказания медицинской помощи Русакову Е.В. в стационарных условиях, который высказал жалобы на боль в грудной клетке справа, диагноз: перелом 7-9 ребер справа, гемоторакс, госпитализирован (т. 1 л.д. 64).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача ОГБУЗ «ССМП и МК». <дата> заступил на дежурство в составе бригады скорой помощи. В 05:55 часов <дата>, получив вызов, прибыл по адресу: <адрес>, где в квартире находился Русаков Е.В., который был в состоянии опьянения, но ориентировался в обстановке, высказал жалобы на боль в груди справа, на лице у него были гематомы. При осмотре Русакову Е.В. установлен диагноз: «перелом ребер (?)», на вопросы об обстоятельствах получения травмы пояснил, что <дата> был избит известным ему лицом. От госпитализации Русаков Е.В. отказался (т. 2 л.д. 9-12).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача отделения торакальной хирургии ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.». С 7 по <дата> в отделении торакальной хирургии проходил лечение Русаков Е.В., он приступил к лечению пациента <дата>. Согласно заключению компьютерной томографии № от <дата> у Русакова Е.В. имелись переломы 5-8 ребер справа, а также консолидированные переломы 9,10 ребер справа и 5,6,9,10 ребер слева. Консолидированные переломы ребер образовались у Русакова Е.В. до получения переломов с 5 по 8 ребер справа (т.2 л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности врача-рентгенолога ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.». <дата> ею было проведено исследование компьютерная томография органов грудной клетки № пациента Русакова Е.В. При проведении исследования установлено наличие переломы с 5 по 8 ребер справа по средней подмышечной линии (передние отростки ребер). Также у Русакова Е.В. имелись консолидированные переломы 9,10 ребер справа и 5,6,9,10 ребер слева, которые образовались задолго до переломов с 5 по 8 ребер справа (т.2 л.д. 107-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Русакова Е.В. имелись: переломы 5,6,7,8 ребер справа. Двусторонний пневмоторакс. Пневмомедиастинум. Выраженная подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также суборбитальная гематома справа, линейные кровоподтеки на коже спины, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом(ами), механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений. Не исключено, что телесные повреждения могли образоваться в срок 05-<дата> (т. 1 л.д. 119-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кардангушев Т.З. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что образование указанных телесных повреждений в результате падения невозможно, считает, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли образоваться при неоднократных ударах твердым тупым предметом, например, ногами в правую часть грудной клетки. От однократного воздействия образование переломов четырех ребер невозможно. Указал, что несвоевременная госпитализация потерпевшего в медицинское учреждение не виляет на его выводы о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поскольку с учетом характера переломов неминуемым последствием их являлись подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки и пневмоторакс, что создает развитие опасного для жизни состояния уже в момент причинения подобных телесных повреждением.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в точном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Морщинина Д.В. в умышленном причинении потерпевшему Русакову Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и свои выводы обосновывает следующим.

Потерпевший Русаков Е.В. последовательно утверждал, что Морщинин Д.В. нанес ему удар рукой в область лица, от которого он упал на пол, а затем не менее пяти ударов ногами в область груди и живота. Потерпевший указал, что в связи с причиненными ему подсудимым травмами он находился на лечении.

В суде Русаков Е.В. пояснил, что ранее с Морщининым Д.В. он знаком не был, видел его <дата> впервые, не отрицал, что высказывал оскорбления в адрес Свидетель №1, которая, несмотря близкий характер их взаимоотношений, привела к нему в квартиру другого мужчину, с которым решила лечь спать.

При оценке показаний потерпевшего Русакова Е.В. суд принимает во внимание, что они являлись последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробными, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Морщининым В.Д., а также при проведении проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем произошедшего, подтвердившей факт нанесения Морщининым Д.В. в ее присутствии удара рукой в лицо потерпевшему и последующих ударов ногами по телу, свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что со слов отца ей известно, что он был избит знакомым Свидетель №1, сведениями, содержащимися в медицинских документах, согласно которым Потерпевший №1 давал пояснения медицинским работникам об обстоятельствах получения травм, ссылаясь на то, что был избит известным ему лицом.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Морщинина Д.В. и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО22, пояснившего о возможности образования телесных повреждений, имевшихся у Русакова Е.В., при нанесении ему более двух ударов ногами в правую часть грудной клетки, исключившего возможность их образования в результате падения на пол, и в совокупности подтверждают вину подсудимого.

При оценке показаний Морщинина Д.В. суд учитывает, что в отличие от приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, они не являлись последовательными.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено нанесение удара рукой в область лица потерпевшего и последующее нанесение именно Морщининым Д.В. не менее пяти ударов ногами в область груди и живота потерпевшего, когда потерпевший не представлял никакой опасности и не оказывал сопротивления, при осознании опасности своих действий – неоднократном нанесении ударов ногами в область жизненно важных органов (груди и живота) и безразличном отношении к возможному наступлению любых последствий, в том числе и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями и наступившим для здоровья Русакова Е.В. вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление тяжкого вреда здоровью пострадавшего вследствие нанесенных подсудимым ударов потерпевшему.

При этом судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в неоднократных оскорблениях Свидетель №1 в присутствии Морщинина Д.В., а не просто неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему.

Действия Морщинина Д.В. суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Морщинин Д.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии, а также синдрома зависимости от опиатов 2 (средней) стадии в состоянии ремиссии. По психическому состоянию в настоящее время Морщинин Д.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя Морщинин Д.В. нуждается в лечении. В состоянии аффекта не находился, ситуация была конфликтной, но не носила аффектогенного, безвыходного, безысходного характера, в самочувствии, поведении Морщинина Д.В. не прослеживалось особой, характерной для аффекта динамики эмоций, не прослеживалось постаффективной фазы. Поведение Морщинина Д.В. в ситуации инкриминируемого ему деяния соответствовало типичным для него формам поведения. При совершении инкриминируемого ему деяния Морщинин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 128-130).

Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела и сведениями о личности подсудимого Морщинина Д.В. и состоянии его здоровья.

При решении вопроса о назначении Морщиниу Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Морщининым Д.В. совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

В силу положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ (по эпизоду по ч.1 ст.111 УК РФ) рецидив признается опасным, поскольку Морщинин Д.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морщинина Д.В. по эпизоду ст.111 ч.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что не состояние опьянения, а противоправное поведение потерпевшего повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, явившись поводом к его совершению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, раскаяние и принесение извинений потерпевшим, а по эпизоду ч.1 ст.111 УК РФ также наличие явки с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшему Русакову Е.В. ущерба; по эпизоду ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, участии в проведении осмотра места происшествия.

Пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством предусмотрено наличие у виновного малолетних детей.

Наличие малолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания по приговору от <дата>. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила факт нахождения ее малолетнего ребенка на иждивении подсудимого.

Пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством предусмотрена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено судом и следует из показаний потерпевшего Русакова Е.В., свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Морщинина Д.В. поводом для совершения преступления послужили оскорбления, в том числе в нецензурной форме потерпевшим Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 в присутствии подсудимого, то есть противоправное поведение потерпевшего, что нашло подтверждение в судебном заседании, а потому суд считает необходимым, указав данное обстоятельство при описании совершенного Морщининым Д.В. преступления, учесть его при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Морщинин Д.В. ранее судим (т.2 л.д.43-44), в том числе за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, находился под административным надзором (т.2 л.д. 70-71, 75-77), неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений против общественного порядка, мелкое хищение (т. 2 л.д. 80-92); в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на учете не состоит, лечился по поводу алкоголизма 2 стадии и опийной наркомании в ремиссии в мае – июне 2020 года (т. 2 л.д. 94); в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» на учете не состоит (т. 2 л.д. 95); в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» зарегистрирован в реестре ВИЧ-инфицированных <адрес> <дата>, состоит на диспансерном учете с диагнозом «ВИЧ-инфекция 4Б стадии + хронический вирусный гепатит С» (т. 2 л.д. 96), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 93), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 98-99).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что до задержания он работал без оформления трудовых отношений, поскольку не имеет гражданства, помогал ей по дому, ее сын и она оказывают помощь малолетнему ребенку Свидетель №7

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием Морщинину Д.В., способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, которое должно отбываться реально.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ - также положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Морщининым Д.В. преступлений, его поведением во время и после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного Морщинина Д.В. рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания определяется судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Морщинин Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, <дата>, о чем свидетельствует протокол задержания, рапорт сотрудника полиции о доставлении Морщинина Д.В., дата написания им явки с повинной. Вместе с тем из материалов дела следует, что в связи с совершением хищения продуктов из магазина «Магнит» в отношении Морщинина Д.В. применялось административное задержание с 17 по <дата> (т.1 л.д.179), в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы.

Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Костроме Константиновой В.Н. от <дата> адвокату Андреевой И.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Морщинина Д.В. в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 11 250 рублей.

С учетом сведений о трудоспособности и материальном положении подсудимого Морщинина Д.В., отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Морщинина Д.В. считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, опасаясь отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заместителем прокурора г.Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к Морщинину Д.В. о возмещении средств, потраченных на лечение Русакова Е.В., в размере 33 271 рубль 84 копейки, в связи с совершенным в отношении него преступлением. Согласно тексту искового заявления лечение Русакова Е.В. оплачено страховой медицинской организацией СМО ООО «Капитал-Медицинское страхование».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение Русакова Е.В., являющийся по своей сути регрессным, подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Русаковым Е.В. заявлены исковые требования о взыскании с Морщинина Д.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые потерпевший мотивировал причиненным ему физическим вредом в результате посягательства на его здоровье, нравственными и физическим страданиями.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования Русакова Е.В. подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого в размере, определяемом судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111, ░.3 ░░.30 ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.3 ░░.30 ░░.158.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 250 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -