Решение по делу № 33-607/2024 (33-11952/2023;) от 15.12.2023

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-607/2024 (№ 33-11952/2023, № 2-785/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0042-01-2023-000062-47)

по апелляционной жалобе представителя ТСН СНТ «Виктория» Шевченко С.В.,

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 г.,

по иску ТСН СНТ «Виктория» к Михайленко Николаю Григорьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Председатель ТСН СНТ «Виктория» обратилось с иском к Михайленко Н.Г. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, 26.06.2021 на внеочередном общем собрании членов ТСН СНТ «Виктория» председателем правления избран ФИО4 В.Н., полномочия которого были продлены, согласно протокола собрания от 26.03.2022, о чем 29.07.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН СНТ «Виктория», ответчик Михайленко Н.Г. осуществлял полномочия председателя правления ТСН СНТ «Виктория» с 1996 по 19.08.2021.

Указывает, что в период своего правления СНТ, Михайленко Н.Г., не исполнил вступившие в законную силу решения суда об обязанности предоставить документы, что повлекло убытки ТСН СНТ «Виктория» в виде взысканий судебным приставом исполнительских сборов за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов и штрафов на общую сумму 565 531,62 руб., которые должны быть взысканы с лица, которое в силу Устава ТСН СНТ «Виктория» уполномочено было выступать от его имени.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу ТСН СНТ «Виктория» материальный ущерб в размере 565531,62 руб., причиненный истцу в результате бездействия Михайленко Н.Г. и ненадлежащего исполнения им как председателем ТСН СНТ «Виктория» своих должностных обязанностей, повлекшие удержания из расчетного счета ТСН СНТ «Виктория» денежных средств на указанную сумму.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Виктория» к Михайленко Николаю Григорьевичу о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Виктория» Шевченко С.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца.

Вопреки выводам суда истец полагает, что материалами дела установлены и доказаны обстоятельства, что Михайленко Н.Г. действовал недобросовестно и (или) неразумно, что и привело к возникновению убытков ТСН СНТ «Виктория».

Так, в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ, истцом (представителем истца) были представлены письменные пояснения, в которых подробно излагаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к Михайленко Н.Г., как бывшему руководителю - контролирующему лицу - ТСН СНТ «Виктория» действия (а также бездействия) которого привели к возникновению убытков у ТСН СНТ «Виктория».

У истца имеются только незаверенные копии только двух требований, протоколов несмотря на то, что таких требований было много, однако они не сохранились в виду того, что ранее, руководство СНТ «Виктория» осуществлял непосредственно ответчик - Михайленко Н.Г. являвшийся председателем товарищества. При смене руководства товарищества «Виктория» в 2021 году, никакие документы не передавались.

Кроме этого, получить копии требований и протоколов из материалов исполнительных производств также невозможно в виду того, что сами исполнительные производства и содержащиеся в них документы были уничтожены за истечением срока хранения оконченного производства.

С СНТ «Виктория» на протяжении с 2017 по 2020 годы было удержано по 15-ти исполнительным производствам денежных средств на общую сумму 565 531,62 руб.

Учитывая, что удовлетворенные исковые требования по делам № 2-1253/2016 и № 2-172/2017 носят неимущественный характер, то взыскиваемые денежные суммы относятся к штрафам по постановлениям судебного пристава-исполнителя, выносимым в связи с неисполнением должником - СНТ «Виктория» требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, поименованных в исполнительных листах, выданных на основании вышеуказанных судебных актов (№ 2-1253/2016 и № 2-172/2017).

Уставом на ответчика была возложена обязанность исполнить решение суда или предоставить сведения, подтверждающие невозможность его исполнения.

Сложившаяся ситуация по выписыванию и взысканию с ТСН СНТ «Виктория» штрафов, обусловлена тем, что бывший председатель правления товарищества Михайленко Николай Григорьевич не предоставлял документы, поименованные в исполнительных листах, выданных на основании судебных актов (№ 2-1253/2016 и № 2-172/2017), не являлся по вызовам в отдел судебных приставов, в связи с чем на Товарищество судебным приставом-исполнителем регулярно накладывались штрафы.

Михайленко Н.Г. осуществлял полномочия председателя правления товарищества с 1996 года по 19.08.2021.

Таким образом, в результате бездействия бывшего председателя правления Михайленко Н.Г. ТСН СНТ «Виктория» был причинен материальный ущерб в виде взысканных и удержанных штрафов, в рамках исполнительных производств по требованиям неимущественного характера. Бездействие Михайленко Н.Г. усматривается в связи с тем, что им не было своевременно предоставлено причин неисполнения решения суда, неявки к судебному приставу-исполнителю на вызов.

Ответчиком Михайленко Н.Г. не был оспорен и обжалован ни один штраф, взысканный и удержанный в рамках исполнительных производств неимущественного характера.

Бездействием ответчика - Михайленко Н.Г. ТСН СНТ «Виктория» был нанесен материальный ущерб в размере 565 531 рубль 62 копейки.

Истец полагает, что материалами дела в совокупности доказательств, установлена и доказана вина ответчика - бывшего председателя СНТ «Виктория» - Михайленко Н.Г., в связи с чем, заявленное требование о взыскании убытков (ущерба) в сумме 565 531,62 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, и просит суд взыскать с Михайленко Николая Григорьевича материальный ущерб в пользу ТСН СНТ «Виктория» в размере 565 531 рубль 62 копейки.

Кроме этого, истец обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции указано только то, обстоятельство, что истцом якобы не было доказано, что Михайленко Н.Г. действовал недобросовестно и (или) неразумно, что и привело к возникновению убытков ТСН СНТ «Виктория».

Других оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в решении суда не указано.

Суд игнорирует то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП стало возможным лишь при неисполнении Михайленко Н.Г. как контролирующего лица ТСН СНТ «Виктория» своих обязанностей по предоставлению документов по исполнительному листу.

Заседание членов правления СНТ «Виктория» не подменяет собой работу суда, и соответственно, таким решением не может быть возложена обязательная солидарная ответственность, сравнимая с судебным решением.

Данным протоколом установлена ответственность Михайленко как бывшего председателя, а уж является ли она «солидарной», «субсидиарной» или «персональной» ответственностью как раз и входит в компетенцию суда. В любом случае суд должен сначала установить факт наличия или отсутствия ответственности Михайленко, а уж потом решать и определять какой она является «солидарной», «субсидиарной» или «персональной».

Суд дискредитирует работу службы судебных приставов, ставя под сомнение добросовестность исполнения их требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и своих должностных обязанностей.

Наличия первичных документов в данном случае не требуется. Так как на протяжении нескольких лет, бывший председатель СНТ «Виктория» Михайленко Н.Г. не мог не видеть производимые приставами удержания со счета СНТ «Виктория», но при этом, Михайленко Н.Г. не оспаривал данные удержания, как незаконные или необоснованные, следовательно, был с ними согласен.

Бездеятельность Михайленко Н.Г. не только в плане предоставления документов по исполнительному листу, но и оспаривания действий приставов по списанию денежных средств, если бы Михайленко Н.Г. считал такие решения приставов незаконными, и привела к тому, что у СНТ «Виктория» образовались убытки.

Относительно апелляционной жалобы представителем Михайленко Н.Г. – Дроботовой Н.В. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ТСН "СНТ Виктория" - Шевченко С.В., представитель ТСН "СНТ Виктория" - Пенькова В.И., ФИО6 В.Н., представитель Михайленко Н.Г. - Дроботова Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между садоводческим некоммерческим товариществом и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2022 N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Руденко" разъяснено, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором.

Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 на внеочередном общем собрании членов ТСН СНТ «Виктория» председателем правления избран ФИО7 В.Н., полномочия которого были продлены, согласно протоколу собрания от 26.03.2022, о чем 29.07.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН СНТ «Виктория», ответчик Михайленко Н.Г. осуществлял полномочия председателя правления ТСН СНТ «Виктория» с 1996 по 19.08.2021.

Поскольку Михайленко Н.Г. был избран председателем правления СНТ «Виктория» - некоммерческой организации в форме товарищества, действующей в интересах его членов, является членом СНТ «Виктория», выполнял функции в соответствии с Уставом СНТ «Виктория» в силу закона, оснований считать, что Михайленко Н.Г. состоял с СНТ «Виктория» в трудовых отношениях, у суда не имеется.

То обстоятельство, что Михайленко Н.Г., как председатель СНТ получал вознаграждение, что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения.

Выплачиваемые председателю СНТ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за исполнение обязанностей по должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства.

Согласно главе 11 устава СНТ «Виктория», утвержденного на основании общего собрания, протокол № от 25.10.2010, условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, не могут противоречить действующему законодательству и настоящему Уставу

При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием СНТ «Виктория» решения о заключении с Михайленко Н.Г. трудового договора, установлении ему заработной платы в утвержденном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что в период правления СНТ Михайленко Н.Г., решениями Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-1253/26 (т.1, л. д. 30-34) с учетом апелляционного определения от 28.03.2017 (т.1, л. д. 42-47) и делу № 2-172/17 (т.1, л. д. 36-40) на СНТ «Виктория» была возложена обязанность по предоставлению документов.

13.04.2017 и 05.05.2017 Пеньковой В.И., как членом СНТ «Виктория» были получены исполнительные листы серия № и серия № на принудительное исполнение вышеуказанных решений суда.

При этом в качестве должника в исполнительных листах указано СНТ «Виктория» (т.1, л.д.49-55).

На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 07.08.2018 по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в период своего правления СНТ, Михайленко Н.Г., не исполнил вступившие в законную силу решения суда об обязанности предоставить документы, что повлекло убытки ТСН СНТ «Виктория» в виде взысканий судебным приставом исполнительских сборов за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов и штрафов на общую сумму 565 531,62 руб., которые должны быть взысканы с лица, которое в силу Устава ТСН СНТ «Виктория» уполномочено было выступать от его имени.

Из ответа на запрос Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФСИН РОССИИ по Кемеровской области-Кузбассу следует, что в отношении ТСН СНТ «Виктория» на исполнении находились следующие исполнительные производства:

1.    № от 27.07.2017, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу № от 30.05.2017, вынесенного судебным приставом в соответствии с ч.1 ст.17.15 КРФобАП в размере 30 000 руб. 31.01.2018 исполнительное производство прекращено по пп.3 п.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

2.    № от 27.07.2017    возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу № от 30.05.2017 вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП, в размере 30000 руб., 31.01.2018 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

3.    № от    26.07.2017, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным Приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб., 31.01.2018 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

4.    № от 27.07.2017, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб., 31.01.2018 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

5. № от 26.02.2019, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом- исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб., 01.09.2020 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

6.    № от 27.04.2017, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Новокузнецким районным судом, предмет исполнения неимущественного характера, взыскатель Пенькова Валентина Ивановна, в рамках которого было вынесено постановление о исполнительского сбора, в размере 50000 руб. 01.09.2020 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», сведения о взыскании исполнительского сбора не сохранены, так как исполнительное производство уничтожено;

7.    № от 13.04.2018 возбужденного на основании, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебные приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб. 18.01.2018 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

8.    № от 10.05.2017 возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Новокузнецким районным судом, предмет исполнения неимущественного характера, взыскатель Пенькова Валентина Ивановна, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50000 руб. 01.09.2020 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», сведения о взыскании исполнительского сбора не сохранены, так как исполнительное производство уничтожено;

9.    № от 13.04.2018 возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб., 18.01.2018 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

10.    № от 13.04.2018 возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб. 18.01.2018 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

11.    № от 02.04.2019 возбужденного на основании постановления о взыскании    исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб. 07.07.2020 исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

12.    № от 14.01.2019 возбужденного на основании постановления    о    взыскании    исполнительского сбора, вынесенного приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб., исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

13.    № от 14.01.2019 возбужденного на основании постановления о взыскании    исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в размере 50000 руб. 27.07.2020 исполнительное производство окончено пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ-22 «Об исполнительном производстве».

Подробную информацию предоставить не предоставляется возможным, т.к. вышеуказанные исполнительные производства в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов России, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы и подвергнуты уничтожению (т.2, л.д.78-79).

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являлись общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В соответствии с частью 3 той же статьи в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества и др.

Полномочия председателя товарищества в соответствии с уставом товарищества, действовавшего на момент правления обществом Михайленко Н.Г. (п.8.10) (т.1 л.д.15-29) определяются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

П.8.12 Устава предусмотрено, что председатель правления товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления Товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием). Председатель и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, которое в силу закона уполномочено выступать от имени товарищества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что такое лицо действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) законного представителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а неразумность действий (бездействия) - в частности, когда до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, имел реальную возможность уберечь юридическое лицо от негативных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика Михайленко Н.Г. убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности. При этом бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к верному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ТСН СНТ «Виктория».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение решений Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делам № 2-1253/2016 и № 2-172/2017 допущено именно бывшим председателем ТСН СНТ «Виктория» Михайленко Н.Г., наложение исполнительских сборов и штрафов явилось результатом его намеренных неправомерных действий либо бездействия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) бывшего председателя ТСН СНТ «Виктория» Михайленко Н.Г., выразившихся в удержании документов, обязанность по предоставлению которых была возложена на СНТ «Виктория» в решениях суда, повлекших впоследствии наложение исполнительских сборов за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа и штрафов в порядке исполнительного производства на СНТ.

Как следует из отказного материала №, в ходе исполнения требований исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем были частично исполнены его требования, документы 2012, 2013 гг., которые по решению суда СНТ «Виктория» было обязано представить Пеньковой В.И., не были найдены, а документы за 2014, 2015 годы были испорчены в связи с непредвиденными обстоятельствами и пришли в негодность.

Данное обстоятельство подтверждается актами СНТ «Виктория» от 08.05.2017, от 26.05.2017 (отказной материал л.д.111,112).

Сам по себе факт того, что в действиях СНТ «Виктория» судебным приставом-исполнителем впоследствии были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФобАП, не является основанием для привлечения Михайленко Н.Г. к материальной ответственности.

Кроме того, протоколом № заседания членов правление СНТ «Виктория» от 20.07.2018, правлением и ревизионной комиссией СНТ «Виктория» было вынесено решение возложить уплату штрафных санкций по судебным решениям, которые председатель СНТ «Виктория» Михайленко Н.Г. не исполнил, на председателя товарищества Михайленко Н.Г. солидарно с бывшими членами правления (т.1, л.д.83-85).

А в связи с тем, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов № и серия №, предметом исполнения по которым было обязательство СНТ «Виктория» предоставить документы взыскателю Пеньковой В.И., были уничтожены, отсутствуют и доказательства, достоверно подтверждающие вручение Михайленко Н.Г. как представителю должника СНТ «Виктория» копий первоначальных постановлений о возбуждении исполнительных производств с разъяснением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Карасовская

Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.