Решение по делу № 22-125/2022 (22-4063/2021;) от 24.12.2021

Судья Кузнецов А.А.                                                                     Дело № 22-0125

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю., Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области          Гильмутдиновой С.А.,

защитника – адвоката Лунева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлого Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Макеева П.Л. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года, которым

Макеев П.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей,

с предоставлением рассрочки для уплаты штрафа на 1 год 4 месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшейся части – ежемесячно в размере 5000 рублей.

С осужденного в пользу ООО «Лесные экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 145000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Лунева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Макееву П.Л., мастеру ООО «<данные изъяты>», предъявлено обвинение в незаконной рубке с использованием служебного положения в период с 28 по 31 января 2020 года лесных насаждений на территории выделов 37,47,48,49 квартала 110 Караминского участкового лесничества Онежского лесничества и причинении лесному фонду РФ ущерба в особо крупном размере.

Поскольку проведение работ в выделах 37,47,48,49 (до поворота) квартала 110 Караминского участкового лесничества Онежского лесничества было задекларировано ООО «ПЛО Онегалес», суд их из обвинения исключил и признал Макеева П.Л. виновным в незаконной рубке на лесных участках, расположенных в выделах 49 (после поворота) и 57 квартала 110 Караминского участкового лесничества Онежского лесничества, которые не были включены в лесную декларацию, с причинением лесному фонду РФ ущерба в крупном размере.

В судебном заседании Макеев П.Л. вину не признал и показал, что ему было поручено создать проезд к лесной делянке. При планировании работ обнаружил, что трасса проходит через каньон. Он принял решение обойти каньон по выделу 49, рубка в котором была задекларирована. О своем решении сообщил Я.Р.В., ответственному за оформление лесных деклараций. Рубка в выделе 57 произошла случайно, так как из-за снега было сложно ориентироваться. Объем задекларированной к вырубке древесины – 50 кб. превышен не был. Поэтому преступлением свои действия не считает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлый Н.В. не согласен с изменением предъявленного обвинения.

В лесной декларации на выделы 37,47,48,49 в значении количества древесины указано 0 (ноль) кубометров, что означает полный запрет на рубку лесных насаждений. Создание проезда через указанные выделы сопровождалось рубкой деловой древесины, что декларацией было не предусмотрено. Ссылаясь на положения лесного законодательства, автор обращает внимание, что оно запрещает осуществление рубки с превышением разрешенных объемов. Эти объемы должны быть задекларированы и согласованы с органами лесного контроля по каждому выделу и по каждой древесной породе.

Макеев, зная о нулевых объемах древесины по отдельным выделам, умышленно произвел ее рубку с нарушением лесной декларации, то есть незаконно.

Суд первой инстанции необоснованно отверг расчет незаконно срубленных лесных насаждений, выполненный специалистом лесничества Ж.Л.А., поскольку при измерениях использовалась рулетка, поверка которой не проводилась. Однако такая поверка не требовалась, поскольку возможная погрешность не могла существенным образом отразиться на результатах измерений.

Считает незаконным и недостоверным заключение лесотехнической экспертизы, положенной в основу приговора.

В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела, однако эксперт Л.Е.Г., не запрашивая дополнительных сведений, самостоятельно произвел натурный осмотр места лесонарушения.

Полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку был не вправе самостоятельно производить осмотр и измерения. Проигнорировав представленные материалы, эксперт самостоятельно выбрал объекты для исследования, подменил материал исследования, которым является уголовное дело, натуральным осмотром вне рамок судебного следствия.

При осмотре присутствовал только Макеев, суд, прокурор, защитник, свидетели не участвовали. Сторона обвинения не давала согласие на извещение об осмотре посредством электронной почты. Уведомление на бумажном носителе в прокуратуру поступило после осмотра.

Указав о применении фотофиксации, эксперт фотографии каждого срубленного дерева и пня к заключению не приобщил.

Расчеты лесничества по выделам 37,47,48,49 не изучены. Расчеты лесничества по выделу 57 отвергнуты без ссылок на методики по мотиву отсутствия измерений диаметров пней.

Эксперт допустил суждения, касающиеся юридической оценки фактических обстоятельств дела:

- указал на ошибки при осмотре места происшествия в ходе расследования (отсутствие сведений о том, кем произведены измерения диаметров пней, квалификации данного лица и об инструментах изменения),

- понятие 0 (ноль) кубометров в декларации не означает полный запрет на рубку лесных насаждений для лесного проезда, так как при прокладке трассы запреты или ограничения для рубки отсутствуют.

На основании изложенного автор представления делает вывод о том, что в заключении эксперта существование объектов исследования не подтверждено, и, следовательно, ответы эксперта на поставленные вопросы – необоснованны.

Ходатайство стороны обвинения о признании заключения эксперта недопустимым судом отклонено.

Просит признать заключение эксперта Л.Е.Г. недопустимым доказательством, признать Макеева виновным по ч.3 ст. 260 УК РФ на основании расчета ущерба, выполненного лесничеством, и с учетом незаконной рубки в выделах 37,47,48,49 квартала 110 Караминского участкового лесничества назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, взять Макеева под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Макеев П.Л. отрицает умысел на незаконную рубку лесных насаждений. Указывает, что от имени ООО «ПЛО Онегалес» лесную декларацию заполнил Я.Р.В.. Декларация была согласована лесничеством. До проведения работ при натурном осмотре он (Макеев) обнаружил, что проезд проходит через аварийно-опасный участок, сообщил Я.Р.В. о необходимости изменения направления проезда. Я.Р.В. заверил его, что изменение проезда и рубка древесины по траектории проезда законны, обещал соответствующие сведения внести в декларацию. После получения разрешения от Я.Р.В. он (Макеев) организовал работы по разрубке проезда с изменением его направления. Дорога частично прошла через выдел 57 в результате технической ошибки. Действовал добросовестно, просит по предъявленному обвинению оправдать. Кроме этого считает незаконным допрос П.В.А., так как последний одновременно совмещал статус свидетеля и представителя гражданского истца.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мерзлый Н.В. указывает, что утверждения осужденного о невиновности не соответствуют действительности и опровергнуты исследованными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованной юридическую оценку действий Макеева П.Л.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, ООО «ПЛО Онегалес» на территории 110 квартала Караминского участкового лесничества Онежского лесничества осуществляло лесозаготовительную деятельность на основании договора аренды лесного участка №433 от 24.09.2008, проекта освоения лесов, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 28 декабря 2018 года.

Макеев П.Л. являлся должностным лицом Общества, состоял в должности мастера, занятого на лесосеках. В январе 2020 года ему была поручена организация проезда к лесной делянке в соответствии с лесной декларацией №433/-1/2020 от 17 января 2020 года, принятой для использования лесов в целях заготовки древесины распоряжением руководителя органа лесного контроля.

Лесная декларация и технологическая карта лесосечных работ к лесной декларации содержат сведения о создании проезда через выделы 37,42,47,48,49 квартала 110 Караминского участкового лесничества. По выделу 49 лесной проезд проходит прямо и соединяется с делянкой. Форма рубки задекларирована «сплошная», объем заготовки древесины по выделу 42 задекларирован 50 кубометров, по остальным выделам – «0».

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно показаниям сотрудников лесничества Ч.М.Н., Л.В.А., П.В.А., Ж.Л.А., Б.В.И. следует, что лесная декларация предусматривала возможность заготовки древесины (в размере 50 кубометров) только при организации лесного проезда в выделе 42, организация лесного проезда в выделах 37,47,48,49 заготовки древесины не предусматривала, поэтому в указанных выделах объем заготовки указан «0». Несмотря на то, что сотрудникам лесничества было известно, что на всем протяжении проезда имеются лесные насаждения, относящиеся к категории ликвидной древесины, руководителем органа лесного контроля (П.В.А.) лесная декларация в указанном виде была утверждена с правом начала работ с 28 января 2020 года. Изменение траектории лесного проезда не согласовывалось, разрешение на рубку в выделе 57 не выдавалось, проведение работ в указанном квартале проектом освоения лесов не предусмотрено.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, акту о лесонарушении и приложенным к нему материалам, показаниям указанных выше сотрудников лесничества при проверке соблюдения требований лесного законодательства в феврале 2020 года было установлено изменение трассы лесного проезда в выделе 49, которая содержит поворот и проходит по участку выдела 49, не предусмотренному в декларации, и далее по выделу 57, на который не выдавалось разрешение на ведение лесозаготовительной деятельности.

Установлено, что лесной проезд с 28 на 31 января 2020 года был создан И.А.Н., С.П.Н. и Ф.И.С., которые показали, что работы выполнены под руководством Макеева в соответствии с нанесенной осужденным разметкой трассы.

Я.Р.В., инженер по лесопользованию Общества, показал, что лесная декларация была подготовлена им и после согласования лесничеством передана Макееву. Осужденный сообщал о небходимости изменения маршрута трассы, однако в лесную декларацию изменения внесены не были.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом назначена и проведена лесотехническая экспертиза, которая поручена специализированной организации ООО «Лесные экспертизы».

По заключению эксперта Л.Е.Г. при создании лесного проезда в выделе 49 (после поворота) и выделе 57 срублены лесные насаждения: ель объемом 14,14 кубометров, сосна – 8,09 кубометров, береза – 3,63 кубометра.

Данный эксперт имеет стаж работы по специальности 21 год, выполненные им расчеты основаны на результатах натурного осмотра места лесонарушения, который произведен им лично.

Утверждения государственного обвинителя о том, что эксперт был не вправе лично изучить объект исследования и проверить таким образом данные, представленные лесничеством, не основаны на законе. Эксперт действовал в полном соответствии с поручением, поскольку обязан был проверить точность расчетов лесничества, необходимость в проведении такой проверки послужила непосредственной причиной назначения экспертизы. Объектами для исследования в данной случае являлись как материалы уголовного дела, так и сам лесной проезд.

Заключение проиллюстрировано цветными фотографиями, свидетельствующими о том, что лесной проезд был изучен экспертом полностью, содержит подробное обоснование результатов произведенных измерений со ссылками на нормативные и справочные документы. Отсутствие фотографии каждого пня не может свидетельствовать о недостоверности замеров или их отсутствии.

О проведении осмотра стороны извещались, в том числе Онежская межрайонная прокуратура посредством электронной почты. Закон не предусматривает предварительное получение согласия органа государственной власти на передачу ему корреспонденции посредством электронной связи.

Материалы уголовного дела не содержат данных о предвзятости эксперта или отсутствии у него необходимой компетенции, не приведено таких сведений и в апелляционном представлении.

Мотивы, по которым суд принял во внимание расчет по объему древесины, выполненный экспертом, а не расчет лесничества, апелляционная инстанция находит убедительными и с ними согласна.

Расчет ущерба лесному фонду произведен на основании методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 и составляет 131 570 рублей (по выделу 49 (после поворота) – 121 665 рублей, по выделу 57 – 9905 рублей).

В соответствии с требованиями лесного законодательства, лесопользование является платным видом природопользования и осуществляется только на основании разрешительных документов, к которым наряду с договором аренды лесного участка и проекта освоения лесов относится лесная декларация. Лесопользователь получает право на проведение работ по заготовке древесины или создание лесной инфраструктуры только после проверки и принятия лесной декларации органами лесного контроля (статьи 16, 26, 29 Лесного кодекса РФ, а также действовавшие на момент лесонарушения Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года №474, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 января 2015 года №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и передачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме».)

Макеев является профессиональным лесопользователем, имеет знания в области лесного законодательства и соответствующий опыт работы, ему известны условия, при которых допускается ведение лесозаготовительных работ.

Несмотря на это в нарушение лесной декларации от 17 января 2020 года без согласования с органами лесного контроля, не имея соответствующего разрешения, он изменил направление трассы проезда, то есть умышленно и незаконно совершил рубку лесных насаждений, находившихся на пути указанного проезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Цели, которыми при этом руководствовался осужденный, правового значения не имеют.

Не может быть принята во внимание и ссылка Макеева на должностное лицо Общества, ответственное за оформление лесных деклараций, так как осужденный не являлся подчиненным Я.Р.В. и самостоятельно установил границы проезда на незадекларированном участке выдела 49 и участке выдела 57, ведение на котором лесозаготовительной деятельности проектом освоения лесов вообще не предусмотрено.

Сведения о профессиональном уровне Макеева и опыте его работы опровергают доводы осужденного о прокладке трассы через выдел 57 вследствие ошибки. Наличие снежного покрова не стало препятствием для установления границ лесного проезда до объезда каньона.

При таких обстоятельствах, по основаниям, указанным в приговоре, действия Макеева П.Л. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

В обоснование своей позиции о том, что Макеев должен быть привлечен к уголовной ответственности также и за незаконную рубку в выделах 37,47,48,49 (до поворота) квартала 110 Караминского участкового лесничества, государственный обвинитель ссылается на показания сотрудников лесничества. Между тем из письма начальника Управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области следует, что данный орган не рассматривает как незаконную рубку, совершенную лицом, имеющим на руках утвержденную декларацию на разрубку лесосеки. В приведенном случае вопрос о вырубке древесины сверх задекларированного объема разрешается путем взыскания с арендатора неустойки. Кроме этого государственный обвинитель не учитывает, что юридическая оценка фактических обстоятельств дела относится к исключительной компетенции суда, мнение по данному поводу органа государственного лесного контроля или иного участника обязательным для суда не является.

При оценке действий Макеева при организации работ в выделах 37,47,48,49 (до поворота) квартала 110 Караминского участкового лесничества суд правильно исходил из степени их общественной опасности. Сами работы, направление лесного проезда и способ его организации путем «сплошной рубки» с лесничеством были согласованы. Характер лесных насаждений, подлежащих вырубке, сотрудникам органа лесного контроля был известен. Поэтому основания полагать, что указанные действия Макеева причинили вред окружающей среде, отсутствуют. Превышение расчетного размера срубленной древесины влечет гражданско-правовую ответственность для лесозаготовителя.

Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, судом приведены мотивы, по которым он принял во внимание одни из них и отверг полностью или частично другие.

Допрос П.В.А. в качестве свидетеля не исключает его участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя гражданского истца.

Все имеющие значение фактические обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд избрал Макееву справедливое и соответствующее требованиям закона наказание, приведя обоснование применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является, основания для его изменения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Суд, признав расходы на проведение лесотехнической экспертизы в сумме 145 000 рублей процессуальными издержками и взыскав их с осужденного в пользу ООО «Лесные экспертизы», не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются расходы, связанные с производством по делу, которые возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных в доход федерального бюджета.

ООО «Лесные экспертизы» расходы на проведение экспертизы не возмещались, взыскание этих расходов в пользу экспертного учреждения напрямую с осужденного законом не предусмотрено.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, судебное решение в части взыскания с осужденного расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года в отношении Макеева П.Л. изменить,

отменить решение о взыскании с Макеева П.Л. в пользу ООО «Лесные экспертизы» расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 145 000 рублей, уголовное дело в этой части передать в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                               Е.А. Голдобов

Судьи                                    Н.Ю. Копытко

                                        Д.В. Баданин