Решение от 19.07.2023 по делу № 22-448/2023 от 03.07.2023

Председательствующий Михайлова Н.А.Дело № 22–448/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседанияПискуновой С.А., с участием:

прокурора Теплинского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Псковского транспортного прокурора Зайцевой О.А. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Хлюпина А.М., родившегося *** года в д. ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ;

Иванова В.Н., родившегося *** года в п. ***,обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ;

Богданова Д.Н., родившегося *** года в г. ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 3 преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ;

Михайлова А.С., родившегося *** года в с.***, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ;

Храмогина В.А., родившегося *** года в г. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Псковскому транспортному прокурору на основании п.1ч.1ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения всем обвиняемым оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующегосудьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Теплинского В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дновского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года уголовное дело в отношении Хлюпина А.М., Иванова В.Н., Богданова Д.Н., Михайлова А.С., Храмогина В.А. обвиняемых в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда возвращено Псковскому транспортному прокурору ввиду того, то обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такими существенными нарушениями, по мнению суда, неустранимыми в судебном заседании, явилось то, что в предъявленном Хлюпину А.М. и Иванову В.Н. обвинении по эпизодам растраты вверенного Хлюпину А.М. дизельного топлива объемом 6200 литров на общую сумму 217744 рубля в срок до 1 сентября 2020 года и дизельного топлива объемом 2800 литров на общую сумму 95788 рублей в срок до 1 октября 2020 года, не указано точное место совершения преступления, что в силу закона, является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу. Из предъявленного обвинения следует, что вверенное Хлюпину А.М. имущество было вывезено Ивановым В.Н. на специальном самоходном подвижном составе с базы топлива станции <данные изъяты> Санкт-Петербургского отдела материально – технического обеспечения Октябрьской дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД». При этом адрес данной организации в обвинении не приведен.

Аналогичное нарушение допущено и в предъявленном Хлюпину А.М. обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и Храмогину В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения дизельного топлива объемом 4000 литров на смму 137973 рубля 44 копейки путем обмана сотрудников базы топлива станции <данные изъяты> Санкт-Петербургского отдела материально – технического обеспечения Октябрьской дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД». При этом адрес данной организации в обвинении не приведен.

Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения Хлюпину А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ и Храмогину В.А. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ следует, что органами предварительного расследования допущены противоречия при указании времени совершения преступления. В частности, обвинении указано, что преступление совершено «в неустановленное органом предварительного следствия время, но в срок до 9 часов 32 минут 7 октября 2020 года», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что следствием не определен временной период в течение которого соучастниками были совершено хищение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Псковского транспортного прокурора Зайцева О.А. просит об отмене указанного постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Опровергая выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела судом в связи с отсутствием указания адреса организации приводит доводы о том, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал, каким образом данный факт препятствует рассмотрению уголовного дела. Местонахождение данной организации ни у кого из участников судебного разбирательства сомнений не вызывало. Ссылка в обвинении на совершение преступления в срок до 9 часов 32 минут 7 октября 2020 года не свидетельствует об отсутствии временного периода, в течение которого соучастниками было совершено преступление. Указанные доводы могли быть проверены судом в ходе судебного следствия, помимо этого прокурор наделен полномочиями в части корректировки обвинения, в том числе, и времени совершения преступления, поскольку именно 7 октября 2020 года сотрудниками полиции проводились оперативно – розыскные мероприятия с конкретной фиксацией времени.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору являются, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Однако не любое, даже существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, и которое было выявлено при судебном разбирательстве, может послужить основанием для возврата уголовного дела прокурору, а лишь то, которое не может быть устранено в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что в ходе предварительного следствия при описании преступлений, в совершении которых обвиняются Хлюпин А.М., Иванов В.Н. и Храмогин В.А. не указан адрес организации где были совершены хищения, а также при описании совершенного Хлюпиным А.М. и Храмогиным В.А. преступлений допущены противоречия при указании времени совершения преступления.

Однако данные обстоятельства не влекут за собой в обязательном порядке принятие решение в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Обстоятельства, касающиеся уточнения конкретного адреса организации, откуда были совершены хищения, могут быть уточнены прокурором.

При этом, отвергая предложенный органом расследования адрес хищения – база топлива станции <данные изъяты>, суд в обоснование принятого решения не приводит доводов о том, что у данной базы имеется почтовый адрес, либо имеется несколько таких баз и непонятно, где было совершено хищение. Из обстоятельств дела следует, что преступление, инкриминируемое обвиняемым, было совершено посредством железнодорожной техники при маневрировании по железнодорожным путям станции Дно.

Не может быть признано обоснованным и указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору ввиду противоречия при указании времени совершения преступления. Приведенная в обвинении формулировка периода совершения преступления «в неустановленное органом предварительного следствия время, но в срок до 9 часов 32 минут 7 октября 2020 года» не допускает противоречий, содержит конкретную дату окончания преступного посягательства.

Таким образом, предъявленное обвинение является конкретным и позволяет определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в которых суд рассматривает уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела по существу как и постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не усматривается.

С учетом изложенного, на основании п.1 и 2 ст. 389.15УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство

Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку данный состав суда уже высказал суждения и дал оценку предъявленному обвинению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 160, ░.3 ░░. 159 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 33, ░.3 ░░. 160 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158; ░.5 ░░. 33, ░.3 ░░. 160 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 33, ░.3 ░░. 160 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 33, ░.3 ░░. 159 ░░ ░░

– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░