Решение по делу № 33а-552/2019 от 29.01.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 33а-552а/2019 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Травиной Анжелы Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Травиной Анжелы Владимировны к УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Левобережного РО СП г.Липецка Смольяниновой Марине Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 12 октября 2018 года по исполнительному производству№37651/16/48001-ИП, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству№37651/16/48001-ИП до вступления решения по административному иску в законную силу отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Травина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производствудо вступления решения по административному иску в законную силу.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возложении на Травину А.В. обязанности перенести забор со стороны фасададома <адрес> границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. указанное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено. Травина А.В. считает незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, поскольку в нем не приведено обоснование принятого решения. Оснований для принятия оспариваемого постановления, по ее мнению, не имелось.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - Рыбин С.В..

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. на основании доверенности Пантелеева И.И. и представитель УФССП России по Липецкой области на основании доверенности Котелевская С.А. исковые требования не признали, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства отменено с целью совершения действий, направленных на установление исполнено или нет решение суда.

Заинтересованное лицо Рыбин С.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2015 года не исполнено. 13 декабря 2017 года Травина А.В. действительно демонтировала ограждение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем судебным приставом – исполнителем выносилось постановление об окончании исполнительного производства. Однако 24 декабря 2017 года Травина А.В. вновь восстановила забор на том же месте, на котором он стоял ранее, в связи с чем он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Административный истец Травина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Травина А.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя административного истца Травиной А.В. на основании доверенности Видонкина В.А., представителя УФССП России по Липецкой области на основании доверенности Литвинову Н.К., заинтересованное лицо Рыбина С.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года отменено решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2015 года в части отказа Рыбину С.В. в удовлетворении исковых требований к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, постановлено в этой части новое, которым суд обязал Травину А.В. перенести забор со стороны фасада дома <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

На основании исполнительного листа, выданного 25 марта 2015 года Левобережным районным судом г.Липецка, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО19 23 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство.

6 сентября 2017года, 6 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО20 совершены исполнительные действия, составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что решение суда не исполнено.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО21. совершены исполнительные действия, в ходе которых им установлено, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 37651/16/48001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26 декабря 2017 года Рыбин С.В. обратился в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в котором он указал о том, что Травина А.В. после принудительного исполнения (сноса забора) 13 декабря 2017 года вновь восстановила его 24 декабря 2017 года на прежнем месте.

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО22. совершен выезд по указанному адресу, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа (решение суда) исполнены в полном объеме.

15 января 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Липецка ФИО24. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рыбина С.В. о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на то, что 29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО23 установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Рыбин С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 23 июля 2018 года Рыбину С.В. в удовлетворении иска было отказано.

Он обжаловал решение суда и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда г.Липецка от 24 сентября 2018 года решение Левобережного районного суда г.Липецка оставлено без изменения, а жалоба Рыбина С.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда пришла к выводу о незаконности отказа в возобновлении исполнительного производства, поскольку акт от 29 декабря 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО25 без приглашения специалиста-геодезиста, при отсутствии сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участкас кадастровым номером №, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако в связи с пропуском Рыбиным С.В. срока обращения в суд с административным иском решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

8 октября 2018 года Рыбин С.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая на то, что 13 декабря 2017 года Травина А.В. вновь установила забор на прежнем месте и у него отсутствует доступ к водопроводному колодцу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда г.Липецка от 24 сентября 2018 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Липецка от 15 января 2018 года признано незаконным.

12 октября 2018 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. постановление об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая спор и отказывая Травиной А.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п.1 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником принимаются меры к восстановлению положения, существовавшего до исполнения исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требования Травиной А.В. о признании незаконным постановления от 12 октября 2018 года. Он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению. Старший судебный пристав, рассмотрев заявление взыскателя и материалы исполнительного производства, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Травиной А.В. о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Обращение Травиной А.В. с административным иском не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 30 ноября 2018 года и от 30 января 2019 года откладывались исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что административный истец фактически исполнил исполнительный документ, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно исполнительному листу предметом исполнения являлась обязать Травиной А.В. перенести забор со стороны фасада дома <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заявлению Рыбина С.В. от 8 октября 2018 года Травина А.В. после сноса забора вновь установила его на прежнем месте и у него отсутствует доступ к водопроводному колодцу.

В ходе судебного разбирательства административным истцом доказательств, опровергающих заявление Рыбина С.В. от 8 октября 2018 года, не представлено.

Сами по себе доводы административного истца об исполнении исполнительного документа не являются основанием для признания незаконным возобновления исполнительного производства.

Обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного листа, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, в связи с чем в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий.

То, что в удовлетворении административного иска Рыбина С.В. было отказано, не опровергает факт того, что судом апелляционной инстанции установлена незаконность отказа в возобновлении исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление немотивированно, не может повлечь признание его незаконным, поскольку установлено, что оно принято старшим судебным приставом правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий. Как видно из его содержания, такое решение старший судебный пристав принял по результатам изучения материалов исполнительного производства, руководствуясь требованиями ст.14, ч.9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Травиной Анжелы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.