Решение по делу № 33-21008/2022 от 22.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21008/2022 Судья: Ненашина М.Е.

78RS0006-01-2018-007276-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е.
Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хасановой З. З.овны на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Хасановой З. З.овны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2139/2019.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Хасановой З.З., поддерживавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2139/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Хасановой З.З. к Юдину А.К., ООО «Орион-недвижимость», Головкину В.В., Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, внесении записей в ЕГРН, компенсации морального вреда отказано ( л.д. 171-183, 249-259 том 2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Хасановой З.З. – без удовлетворения (л.д.45-50 том 3).

12 апреля 2022 года истец Хасановой З.З. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по делу 2-2139/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании договора займа от 29.08.2012 недействительной и притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки. В обоснование требования указывая на то, что 30 марта 2022 года истец узнала, что договор займа, заключенный между займодавцем Юдиным А.К. и заемщиком Хасановой З.З. от 29 августа 2012 года, не является договором займа, поскольку заключен по форме и содержанию не соответствующими договору займа (л.д.7-9 том 5).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Хасанова З.З. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 31 мая 2022 года отменить, вынести новое решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчики Головкин В.В., Кузнецова Ю.И., ООО «Орион недвижимость», СПИ Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Маркин А.Ю., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Юдин А.К., третье лицо Управление Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГК РФ).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права тли неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в заявления обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 августа 2012 года Хасанова З.З. и Юдин А.К. заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого, истцу предоставлен денежный заем в сумме 500 000 рублей, в срок до 29 августа 2013 года под залог принадлежащих истцу 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка указанному договору и соответствие его действующему законодательству. С оценкой суда первой инстанции согласилась апелляционная и кассационная инстанции, указав это в своих определениях.

Довод Хасановой 3.3. о том, что только 30 марта 2022 года она узнала о несоответствии договора займа требованиям действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По своей сути, доводы истца Хасановой З.З. в заявлении о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года.

Вместе с тем, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хасановой З. З.овны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>