Решение по делу № 12-273/2016 от 29.04.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«19» мая 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку автомашиной в состоянии опьянения не управлял. В момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, автомашина «ВАЗ-21099» была припаркована недалеко от дома. ФИО1 последний раз управлял автомашиной вечером ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыл автомашину, чтобы забрать из нее документы, никакого движения не совершал, двигатель не заводил, поскольку у него отсутствовал ключ от замка зажигания, двери машины открыл с помощью брелока сигнализации. Видеозапись события административного правонарушения в материалы дела не представлена, однако, указанное обстоятельство не нашло отражения в постановлении мирового судьи. Также мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, не указав обстоятельства, которые бы указывали на заинтересованность в исходе дела указанных свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств управления ФИО1 транспортным средством. Доказательств нахождения ключей от замка зажигания в автомашине в материалы дела также не представлено. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные мировому судье, уточнив, что изначально автомашину под управлением ФИО1 увидел на перекрёстке улиц <адрес>, водитель пытался завести машину, но никуда не ехал. Свидетель решил узнать у водителя нужна ли ему помощь и увидел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем порекомендовал закрыть машину и направиться домой. Позднее водитель такси сообщил информацию о том, водитель автомашины «ВАЗ-21099» при управлении транспортным средством «виляет» по дороге. С целью проверки сообщения ФИО6 двигался по <адрес> и увидел эту машину, водитель которой совершал маневр поворота на <адрес> перепутал пешеходную дорожку с проезжей частью и повернул на пешеходную дорожку, на которой застрял. ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что поссорился с женой и ехал к теще. Полагает, что ключи от замка зажигания находились у ФИО1, поскольку в противном случае было бы затруднительно погрузить автомашину на автоэвакуатор, однако, однозначно утверждать, что ключи были не смог. ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку на пешеходном переходе. После оформления всех процессуальных документов ФИО6 лично отвез ФИО1 на <адрес> около церкви, где с его слов проживала теща.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО5, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу <адрес> управлял автомашиной «ВАЗ-21099» госномер Р126ОХ/174 в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в Акте <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого были положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (1,175 мг/л).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель не указал об отсутствии ключей от замка зажигания и об отрицании факта управления автомашиной; протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручное согласие с которым ФИО1 удостоверил своей подписью; чеком алкотектора с положительным результатом (1,175 мг/л), в котором ФИО1 собственноручно засвидетельствовал фатк прохождения освидетельствования и его результат; протоколом <адрес>0 о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО6, показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО9, отобранными мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона, полученными в настоящем судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО6, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели каким-либо образом не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, их показания являются последовательными и достаточно подробными, в связи с чем признаются в качестве относимого и допустимого доказательства

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все исследованные протоколы подписаны понятыми с указанием домашних адресов.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии события административного правонарушения считаю несостоятельными, как избранным способом защиты от предъявленного обвинения в целях исключения возможности назначения наказания. Кроме того, наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

К доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, считаю необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства ФИО1 не отражены, все протоколы и акт подписанызаявителем без замечаний в присутствии двух понятых.

Отсутствие видеозаписи события административного правонарушения не является основанием к отмене постановления, поскольку его наличие может быть подтверждено иными представленными в дело доказательствами.

Считаю, что мировым судьей обоснованно в полном соответствии с требованиями закона отвергнуты в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО10, о чем подробно указано в постановлении.

Доводы жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО11