Решение по делу № 8Г-22451/2023 [88-24357/2023] от 04.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-24357/2023

                                                          № 2-3346/2022

                                                                                  36RS0002-01-2022-001708-79

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                              28 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

    судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Давыдова ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка

    по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

    на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    у с т а н о в и л а:

    Давыдов А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова А.И. утраченный заработок за период с 2 марта 2019 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 164 774,77 руб. и возложил на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с 11 ноября 2022 г. выплачивать Давыдову А.И. 30 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу Давыдов А.И. просит об оставлении её без удовлетворения, а принятых по делу судебных постановлений – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля под управлением Давыдова А.И. и бронетранспортера под управлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 34670. В результате дорожно-транспортного происшествия Давыдову А.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 г., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Давыдова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что нарушение водителем бронетранспортера Правил дорожного движения привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и столкновению транспортных средств, действия водителя бронетранспортера находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Давыдова А.И.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между теми же сторонами о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, свидетельствующие о вине водителя бронетранспортера, являющегося военнослужащим и исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия служебные обязанности, установив на основании заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, что полученные Давыдовым А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения костей таза повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 %, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Давыдов А.И. не работал, являлся пенсионером по возрасту, имел инвалидность второй группы, возложил на ответчика, в служебных отношениях с которым состоит непосредственный причинитель вреда, обязанность по возмещению Давыдову А.И. утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1068, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, приведенные со ссылкой на отсутствие у него дохода, получаемого до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые правильно применены судом к спорным правоотношениям.

    Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда. Вместе с тем, указанные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно со ссылкой на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судебными инстанциями, установившими, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель бронетранспортера, вина которого в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу решением суда, являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 3470, и исполнял свои служебные обязанности. При этом обстоятельств, свидетельствующих, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель бронетранспортера действовал не по заданию должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а выходя за пределы своих должностных обязанностей, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не установлено.

    Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    По эти же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что утрата общей трудоспособности, из которой исходил суд при исчислении утраченного заработка истца, является именно результатом повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

    При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Председатель шестого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции                        Н.А. Макарова