Решение по делу № 33-10625/2022 от 26.08.2022

Судья Осколкова А.Н. дело № 33-10625/2022

УИД 34RS0011-01-2021-010363-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2022 по исковому заявлению Короткова А. В. к Шалашову А. С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шалашова А. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Короткова А. В. к Шалашову А. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шалашова А. С. в пользу Короткова А. В. ущерб в сумме 741200 рублей.

В остальной части исковых требований Короткова А. В. к Шалашову А. С. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Шалашова А. С. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32040 рублей.

Взыскать с Короткова А. В. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Шалашова А.С. – Пудинова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя Короткова А.В. – Погосова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к Шалашову А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что Коротков А.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

23 июня 2021 г. в 06 часов 35 минут на пр. Ленина-7 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Короткову А.В. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, а автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шалашова А.С.

Виновником произошедшего ДТП признан Шалашов А.С., который при управлении автомобилем «<.......>» допустил нарушения требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в САО «ВСК».

По результатам обращения к страховщику, САО «ВСК», организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, выплатило Короткову А.В. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Коротков А.В. обратился к оценщику ООО «Экспертная компания «Ника», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 1836123 рубля, стоимость автомобиля составила 1437487 рублей, стоимость годных остатков составила 206812 рублей.

По приведенным основаниям, Коротков А.В. просил взыскать с Шалашова А.С. сумму ущерба в размере 830675 рублей, рассчитанную как разница между стоимостью автомобиля, фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шалашов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротков А.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

23 июня 2021 г. в 06 часов 35 минут на пр. Ленина-7 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Короткову А.В. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, а автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шалашова А.С.

Виновником произошедшего ДТП признан Шалашов А.С., который при управлении автомобилем «<.......>» допустил нарушения требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

По факту совершенного ДТП постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 г. Шалашов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в САО «ВСК».

По результатам обращения к страховщику, САО «ВСК», организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, выплатило Короткову А.В. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Коротков А.В. обратился к оценщику ООО «Экспертная компания «Ника», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 1836123 рубля, стоимость автомобиля составила 1437487 рублей, стоимость годных остатков составила 206812 рублей.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, определением суда назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила без учета износа 1814900 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1397700 рублей, стоимость годных остатков составила 256500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у Короткова А.В. права требовать взыскания с Шалашова А.С., как лица, виновного в ДТП, ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля), стоимостью годных остатков и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Автотехнический центр», суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика принадлежащему Короткову А.В. автомобилю причинен ущерб в сумме 1814900 рублей.

Поскольку установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, составляющую 1397700 рублей, сумма ущерба определена судом в размере 741200 рублей и рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (1397700 рублей), стоимостью годных остатков (256500 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 рублей).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом между сторонами с учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, согласно положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из заключения эксперта ООО «Автотехнический центр», с учетом объема установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, установлена в сумме 1814900 рублей, без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля «<.......>» определена экспертом в сумме 1397700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков установлена экспертом в сумме 256500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Автотехнический центр», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт-техник Шамин А.С., подготовившей заключение оценщика ООО «Экспертная компания «Ника», не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не влечет за собой отмену либо изменение судебного акта, поскольку при принятии решения и установлении размера ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Автотехнический центр» Сидоркиным Д.О., состоящим в реестре экспертов-техников (т. 2, л.д. 80).

Ссылка заявителя жалобы о том, что поданная Шалашовым А.С. апелляционная жалобы должна была быть оставлена судом без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является, и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права при разрешении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шалашова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи