Решение по делу № 2-940/2021 от 28.01.2021

Дело №2-940/2021

74RS0031-01-2021-000627-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.В. к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Ремпуть» о возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК»), ООО «Ремпуть» о возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2021 года он обрался по трудоустройству в вагонный цех ООО «Ремпуть» в ПАО «ММК». Для ознакомления ему был выдан временный пропуск. Непосредственный руководитель и начальник цеха согласились принять его на работу. В связи с тем, что он работал у другого работодателя, он потребовал выдать ему гарантийное письмо, которое было выдано 21 января 2021 года. 26 января 2021 года он обратился в отдел кадров ПАО «ММК» за выдачей направления на медицинскую комиссию к Валеевой А.Ю., Павлову А.А..

Считает, что имеет место дискриминация по возрасту – принимают на работу старше 40 лет. И в трудоустройстве ему отказывают.

Считает, что выдача гарантийного письма накладывает на потенциального работодателя обязательства заключить с ним трудовой договор.

Просит суд признать отказ в приеме на работу от 27 января 2021 года незаконным, принять его на работу с 01 апреля 2021 года на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ООО «Ремпуть» вагонный цех. Взыскать с ПАО «ММК» «м-й» вред в связи с отказом представителя ПАО «ММК» принять его на работу, взыскать «м-й» ущерб 100 000 рублей за факт дискриминации во возрасту.

С учетом имеющего сокращения в иске («м-й»), судом было разъяснено истцу право подачи иска без указанных сокращений.

Истец уточнил позицию, предъявив требования к ПАО «ММК», ООО «Ремпуть» о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку в связи с переговорами он нес убытки – расходы на дорогу, переговоры, вследствие отказа в приеме на работу он ушел на больничный лист, ему был причинен вред здоровью (л.д. 2, 18, 118, 124).

В судебном заседании истец Коваленко Е.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исках с учетом пояснений. Пояснил, что материальный ущерб взыскивать не просит, поскольку у него нет соответствующих доказательств. Считает, что гарантийное письмо является договором. Признал, что заявления о приеме на работу он не писал. Полагает, что допрошенные свидетели подтверждают его доводы.

Ответчик ООО «Ремпуть» представитель по доверенности от 08 декабря 2020 года <номер обезличен> Матвеева Л.В. (л.д. 13) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения (л.д. 115-117). Указала, что Коваленко Е.В. 15 января 2021 года обратился в 000 «Ремпуть» вагонный цех для решения вопроса о трудоустройстве по профессии электромонтер по ремонту электрооборудования 5 разряда. В вагонном цехе имелась одна вакансия электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования участок по ремонту и обслуживанию оборудования ЦЖТ вагонного депо 5 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок по ремонту и обслуживанию оборудования ЦЖТ) ДИ РП ВЦ-51 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда может быть назначен работник, имеющий среднее профессиональное образование и соответствующую подготовку по специальности (не моложе 18 лет, признанный годным по состоянию здоровья, обученный по специальной программе, сдавший экзамен квалификационной комиссии, имеющий удостоверение на право работы по профессии).

При собеседовании в структурном подразделении Коваленко Е.В. сказал, что документы, подтверждающие уровень образования и квалификации, он имеет.

По его просьбе ему было выдано гарантийное письмо от 26 января 2021 года <номер обезличен> адресованное директору 000 «Ситно», где со слов Коваленко Е.В. он тогда работал.

С письменным заявлением о приеме на работу в 000 «Ремпуть» Коваленко Е.В. не обращался.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по работе с кадрами <номер обезличен> от 22 декабря 2017 года ПАО «ММК» оказывает 000 «Ремпуть» услуги по ведению кадрового делопроизводства, в том числе по оформлению приема на работу.

Коваленко Е.В. обратился в управление кадров ПАО «ММК» с требованием выдать направление на предварительный медицинский осмотр. После ознакомления с имеющимися у него документами о его трудовой деятельности, образовании, квалификации менеджер управления кадров ПАО «ММК» Павлов А.А. сообщил старшему менеджеру ООО «Ремпуть» Юхимцу И.Ю. об имеющихся записях в трудовой книжке и документах об образовании. По результатам сопоставления имеющихся документов и требований, указанных в должностной инструкции, ООО «Ремпуть» было принято решение об отказе Коваленко Е.В. в приеме на работу, о чем Павлов А.А. сообщил последнему.

Требования к наличию определенной специальности, квалификации для работы по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок по ремонту и обслуживанию оборудования ЦЖТ) вагонного цеха указаны в должностной инструкции. У претендента на данную работу должно быть среднее образование, наличие удостоверения по профессии.

Как следует из представленных в предварительном судебном заседании копий документов, у Коваленко Е.В. имеется высшее образование, однако не имеется удостоверения на право работать по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (имеется только диплом, подтверждающий присвоение квалификации электромонтер по ремонту и обслуживанию подстанций 4 разряда).

Коваленко Е.В. в исковом заявлении указывает, что имеются факты дискриминации по возрасту свыше 40 лет, однако доказательств данного факта не приводит.

Отказ в приеме на работу является правомерным так как обусловлен отсутствием у истца необходимой квалификации по требуемой специальности, с дискриминацией в сфере труда не связан.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя частью 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в приеме на работу работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Коваленко Е.В. было выдано гарантийное письмо в ООО «Ситно». Как следует из копии трудовой книжки, Коваленко Е.В. в 000 «Ситно» не работал, был уволен из ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» 02 марта 2021 года по собственному желанию, а не в порядке перевода. Таким образом, указанное гарантийное письмо не имеет силы. ООО «Ремпуть» не отказывало Коваленко Е.В. в приеме на работу в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Отмечает, что в настоящий момент Коваленко Е.В. трудоустроен - работает в ООО «Уралдомнаремонт-М».

Кроме того, в исковом заявлении Коваленко Е.В. просит принять на работу на должность электромонтер по обслуживанию оборудования по 6 разряду. Однако по вопросу приема на указанную должность Коваленко Е.В. в ООО «Ремпуть» не обращался.

Считает, что требования Коваленко Е.В. к ООО «Ремпуть» о приеме на работу на должность электромонтер по обслуживанию оборудования по 6 разряду удовлетворению не подлежат.

Коваленко Е.В. предъявлено к ПАО «ММК» требование о компенсации морального вреда в размере за факт дискриминации по возрасту.

Однако, ПАО «ММК» не допускало в отношении Коваленко Е.В. никаких дискриминирующих действий, не нарушало его личные неимущественные права. Истцом не приводится доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий.

Таким образом, требования к ПАО «ММК» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. отказать.

Ответчик ПАО «ММК» представитель по доверенности от 05 января 2018 года <номер обезличен> Матвеева Л.В. (л.д. 83,84-85) в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Позицию предыдущего представителя поддержала. Считает, что ПАО «ММК» прав истица на нарушало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение N 30)), Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (пункт 2 статьи 2 (Приложение N 31)), а также Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 года (Приложение N 32) (далее Конвенция).

В пункте 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 указанной статьи).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования части 1,2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора. В соответствии с которой, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установлено и никем не оспаривается, что Коваленко Е.В. обращался в ООО «Ремпуть» по поводу трудоустройства на должность электромонтерера по обслуживанию электрооборудования в вагонный цех.

Также установлено. Что никаких заявлений о принятии его на определенную должность Коваленко АЕ.В. не писал.

Истец предоставил гарантийное письмо он имени старшего менеджера ГП ООО «Ремпуть» от 26 января 2021 года <номер обезличен> на имя директора СИТНО» из которого следует, что ООО «Ремпуть» гарантирует трудоустройство к Коваленко Е.В. по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования при условии отсутствия ограничений по медицинским показаниям (л.д. 5).

Согласно письма старшего менеджера ГП ООО «Ремпуть» от 05 марта 2021 года <номер обезличен> на заявление Коваленко Е.В. об отказе в заключении трудового договора юридическое лицо разъяснило заявителю положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Указало, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума <номер обезличен> от 17 марта 2004 года под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию, в том числе с учетом имеющихся у него профессионально квалификационных качестве (например, наличие определенной профессии, квалификации).

При приеме на работу Коваленко Е.В. в ООО «Ремпуть» имелась вакантная должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 5 разряда в вагонном цехе. Претендентом на вакантную должность не предоставлено документов, подтверждающих его соответствие к квалификации, установленным в ООО «Ремпуть».

С учетом несоответствия соискателя профессионально- квалификационным качествам, Коваленко Е.В. отказано к заключении трудового договора (л.д. 76).

В соответствии с должностной инструкцией электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок по ремонту и обслуживанию оборудования ЦЖТ) ДИ РП ВЦ-51 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда может быть назначен работник, имеющий среднее профессиональное образование и соответствующую подготовку по специальности (не моложе 18 лет, признанный годным по состоянию здоровья, обученный по специальной программе, сдавший экзамен квалификационной комиссии, имеющий удостоверение на право работы по профессии) (л.д. 70-75).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Валеева А.Ю. - ведущий инженер по организации нормированию труда ООО «Ремпуть», Павлов А.А.- менеджер по работе с персоналом ПАО «ММК», Юхимец И.А. - старший менеджер группы по персоналу ООО «Ремпуть».

Допрошенные свидетели подтвердили, что Коваленко Е.В. в январе 2021 года имел намерение трудоустроиться на должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в вагонном цехе ООО «Ремпуть». Однако, он претендовал на должность 5 разряда. Более того, все свидетели пояснили, что Коваленко Е.В. не предоставил документы, подтверждающие его квалификацию.

Показания свидетелей согласуются между собой, иными письменными доказательствами, так 15 января 2021 года ООО «Ремпуть направлял заявку на укомплектования кадров именно по должности - «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 5 разряда в вагонном цехе (л.д. 120), на 6 разряд заявка не направлялась.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, неприязни к истцу не испытывают, оговаривать его не намерены. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, о чем дали подписчику.

Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей, имеющиеся письменные доказательства, предоставленные стороной ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг по работе с кадрами <номер обезличен> от 22 декабря 2017 года ПАО «ММК» оказывает ООО «Рем путь» услуги по ведению кадрового делопроизводства, в том числе по оформлению приема на работу (л.д. 98-100).

Прием на работу на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в ООО «Ремпуть осуществляет директор Общества, а также старший менеджер ГП (л.д. 113).

С учетом изложенного суд не может принять довод истца о том, что ПАО «ММК» отказало ему в приеме на работу в ООО «Ремпуть».

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Коваленко Е.В. в январе 2021 года претендовал в ООО «Ремпуть» «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 5 разряда в вагонном цехе, однако, документов, подтверждающих свою квалификацию, потенциальному работодателю не предоставил.

Следовательно, отказ ООО «Ремпуть» в приеме на работу на должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 5 разряда в вагонном цехе является законным.

Поскольку Коваленко Е.В. на должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 6 разряда в вагонном цехе в январе 2021 года трудоустроиться не пытался, ООО «Ремпуть» в трудоустройстве на данную должность ему не отказывало.

Более того, из трудовой книжки истца следует, что на январь 2021 года он в «СИТНО» (куда было адресовано ООО «Ремпуть» гарантийное письмо) не работал, работал в АО «Магнитогорский хлебокомбинат. Откуда уволился по собственному желанию (л.д. 19-26), законность указанного увольнения истцом не оспаривалась, его вынужденность в связи с трудоустройством к ответчику также истцом не доказана.

С 03 марта 2021 года Коваленко Е.В. трудоустроен в ООО «Уралдомнаремонт-М» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, работает по настоящее время (л.д. 96,97).

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств истец под указанную категорию работников не подпадает.

Кроме того, в предоставленном гарантийном письме не указано, что истцу гарантировано трудоустройство по 6 разряду.

С учетом положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при отказе в приеме на работу Коваленко Е.В. руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не предоставлено.

Приведенные истцом доводы о том, что работодатель не желает заключать с ним трудовой договор по причине его возраста, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что в ООО «Ремпуть» по состоянию на 15 января 2021 года имелась вакантные должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 6 разряда в вагонном цехе, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Поскольку трудовые права Коваленко Е.В. ООО «Ремпуть», ПАО «ММК» в данном случае нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Требований о взыскании с ответчика материального ущерба, отвечающих требованиях ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, пояснил, что заявлять не намерен в связи с отсутствием доказательств. С связи с чем, оснований для дачи оценки в решении суда указанных доводов истца оснований нет.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Ремпуть» о возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года