Решение по делу № 11-89/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Королёва Е. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023

Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мейснер В. С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2022,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Мейснер В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.01.2018 между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Мейснер В. С. заключен договор займа < № > на сумму 15000 рублей под 365 % годовых на срок до 10.02.2018.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мейснер В. С. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворены, мировым судьей постановлено:

«Взыскать с Мейснер В. С. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа < № > от 09.01.2018 г. в размере 44983 руб. 32 коп., из них 15000 руб. 00 коп. –сумма основного долга, 29983 руб. 32 коп. – проценты по договору займа с 09.01.2018 г. по 28.07.2018 г., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1549 руб. 50 коп., всего взыскать: 46532 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 82 коп».

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 по заявлению представителя ответчика от 11.11.2022.

13.12.2022 мировым судьей отказано в отмене заочного решения от 08.11.2022.

10.01.2023 представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно принят за основу расчет процентов за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки 365 % годовых, поскольку считает, что подлежал применению расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Установлено, что по договору займа < № > от 09.01.2018, заключенного между займодавцем в лице ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и заемщиком в лице Мейснер В. С., займодавец передал заемщику сумму займа в размере 15000 рублей со сроком возврата по 10 февраля 2018 года под 365 % годовых или 1 % годовых в день.

Определив правоотношения сторон по договору потребительского займа, заключенного на срок менее 1 года и взыскивая с ответчика проценты за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки мировой судья правильно с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) отклонил доводы ответчика о применении средневзвешенной процентной ставки, поскольку сумма начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении размера процентов в размере 365 % годовых, который значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредиту фактически сводятся к несогласию заявителя с принятыми за основу решения расчетами и по существу направлены на переоценку доказательств, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, с размером процентной ставки ответчик был согласен при подписании договора потребительского займа, условия которого никем в установленном порядке не оспорены, а следовательно оснований к перерасчету процентов за пользование займом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности по договору потребительского займа, а также удостоверив правильность представленного истцом расчета задолженности по процентам, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данные выводы мирового судьи обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Мейснер В. С. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейснер В.С. - без удовлетворения.

Судья Н. С. Павлова