Решение по делу № 10-21/2021 от 25.03.2021

...

м/с: Ермакова О.П. Дело № 10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Борейко И.С.,

с участием: помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Костина Д.В., Котовой Ю.С., Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Гибадуллина Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года, которым Васильев А.А., ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Васильев А.А. признан виновным в том, что ... причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

За вышеуказанные деяния приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года осужденному Васильеву А.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Васильев А.А. освобожден от назначенного наказания, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат Гибадуллин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, специалиста, экспертов и подсудимого отражены в приговоре неверно. Суд встал на сторону обвинения, не дал оценку некоторым доводам защиты и исследованным доказательствам, а именно: протоколу следственного эксперимента от ... с участием свидетеля Свидетель №5, протоколу выемки (компьютерной мыши), протоколу осмотра (компьютерной мыши), решению ..., уточненному исковому заявлению Потерпевший №1, протоколу судебного заседания, заключению эксперта, компьютерной мыши, которая исследовалась в судебном заседании и на которой не было повреждений механических, следов вещества бурого цвета. Кроме того, потерпевшая пояснила, что это не та компьютерная мышь, которой в нее был совершен бросок.

Доказательства, приведенные в приговоре, оценены формально, произвольно и противоречиво. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 запутаны, нестабильны и противоречивы, в то время как показания свидетеля Свидетель №5 стабильны, неизменны с первого допроса. Однако показания данного свидетеля суд необоснованно не принял во внимание. Также суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО1 в части осведомленности о произошедших событиях .... Показания специалиста ФИО2 неверно отражены в приговоре и немотивированно отвергнуты как доказательство. Мировым судьей проигнорированы выводы эксперта, изложенные в заключении N от ... и указано, что они не составляют противоречий, имеющих значение для дела с заключением эксперта N от ..., что свидетельствует о заинтересованности судьи. Суд не только не сопоставил заключение эксперта N от ... с другими доказательствами, но и не установил источники, послужившие основанием для исследования, в частности медицинские документы и, отказав в их истребовании из медицинских учреждений, не позволил проверить указанное заключение эксперта и получить доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также подтверждающие доводы стороны защиты. Мировым судьей проигнорированы нарушения УПК РФ, допущенные при производстве данной экспертизы. В протоколе судебного заседания и приговоре мирового судьи не отражен ответ эксперта ФИО о том, что комиссия экспертов пришла к выводу о возможности получения Потерпевший №1 сотрясения головного мозга, который сделан исключительно на основе представленной медицинской документации, которую под сомнение эксперты не ставили, а брали в качестве исходных данных, в частности в виду того, что вопрос об обоснованности диагноза перед комиссией не ставился. Протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра предметов от ..., протокол осмотра предметов от ... мировым судьей оценены в нарушение норм УПК РФ. Какой-либо обоснованной и мотивированной оценки с точки зрения законности указанных протоколов не имеется. Судом не дано оценки доводам защиты о том, что медицинские документы и их копии, которыми якобы установлен диагноз «сотрясение головного мозга» и которое легли в основу заключений экспертов (N,3917,826,121), были сфальсифицированы. Судом не дано оценки доводу защиты о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что медицинские документы Потерпевший №1 были получены в соответствии с нормами УПК РФ (нарушение ч. 1 ст. 86 УПК РФ), т.е. в деле нет свидетельств совершения дознавателем следственных либо процессуальных действий, направленных на истребование или изъятие медицинских документов Потерпевший №1 Судом не дано оценки доводу защиты о том, что было допущено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в результате чего был нарушен порядок производства допроса в суде эксперта ФИО а также доводы о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, указывающие на отсутствие независимости эксперта ФИО в силу его общения с государственным обвинителем до его допроса в суде при самостоятельном вызове государственным обвинителем эксперта для допроса в судебное заседание. Судом не дано оценки доводу защиты о том, что компьютерная мышь не является орудием преступления. Судом не дано оценки доводу защиты о том, что квалификация предложенная обвинением неверная, и компьютерная мышь не могла быть использована в качестве оружия. Судом не дано оценки доводу стороны защиты о том, что все следственные и процессуальные действия, произведенные с участием защитника Васильева А.А. – адвоката ФИО3 и исследованные в судебном заседании, являются незаконными, а доказательства, полученные с его участием недопустимыми, поскольку последний был отведен из дела. Судом не дано оценки доводу защиты о том, что Васильев А.А. не был ознакомлен с назначением судебной комиссионной экспертизы, а также ее заключением, что существенным образом нарушило право Васильева А.А. на защиту, т.к. с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением был ознакомлен лишь защитник ФИО3 Судом не дано оценки доводу защиты о том, что эксперты, подготовившие заключение эксперта N не исследовали компьютерную мышь, и тем более с батарейками внутри. Суд не указал, почему отверг показания свидетеля Свидетель №5 и самого Васильева А.А. в части наличия батареек в мыши, и на основе каких доказательств пришел к выводу о наличии батареек в момент попадания в Потерпевший №1 компьютерной мыши.

Считает, незаконными, необоснованными постановления, вынесенные мировым судьей, в том числе в протоколе судебного заседания, а именно: об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ... и от ..., об отказе в истребовании из медицинских учреждений медицинской документации Потерпевший №1 от ..., об отказе в истребовании из ...» журнала регистрации постановлений и определений о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектов исследования от ..., а также постановление от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор от 8 февраля 2021 года и вышеуказанные постановления отменить, вынести оправдательный приговор и новые решения по всем заявленным ходатайствам.

В судебном заседании защитник Гибадуллин Е.А. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Осужденный Васильев А.А. и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явились.

Помощник прокурора в судебном заседании просил апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи от 8 февраля 2021 года и вынесенных судом постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Васильев А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину не признал. Версия осужденного о непричастности к совершению инкриминированного преступления была предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не нашла своего подтверждения, как обусловленная его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Гибадуллина Е.А., заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследованияи обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного Васильева А.А. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которым приведен в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивированы и являются убедительными. При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.

Факт того, что Васильев А.А. умышленно, с силой, с небольшого расстояния, бросил компьютерную мышь, с находящимися внутри батарейками, в область лица Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедших событий, которые в категоричной форме, несмотря на отрицание осужденным своей вины, утверждали, что именно Васильев А.А. с силой бросив компьютерную мышь в лицо Потерпевший №1, причинил последней телесные повреждения. При этом от удара из компьютерной мыши разлетелись батарейки.

Помимо перечисленных доказательств вина осужденного подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым непосредственно после произошедших событий он видел у Потерпевший №1 под бровью ссадину, глаз заплыл. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что именно Васильев А.А. в ходе ссоры бросил ей в лицо беспроводную компьютерную мышь и в тот же вечер в ходе переписки с Свидетель №5, последняя подтвердила данные обстоятельства; показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ... Потерпевший №1 обратившись с заявлением в отдел полиции, пояснила, что ее зять Васильев А.А. нанес ей телесные повреждения, с силой кинув в нее компьютерной мышью, что разлетелись батарейки. При этом он видел у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематомы и ссадин в области глаза слева; заключением эксперта N от ... о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: гематомы век левого глаза, полосовидной ссадины в надбровной области слева, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть компьютерная мышь (с батарейками внутри), признаков опасности для жизни они не имеют и расцениваются как повреждения причинившие, легкий вред здоровью; заключением эксперта N от ... о наличии и локализации у Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью человека; заключением эксперта N от ..., согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от броска компьютерной мышью; протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, а также иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, и обоснованно взятыми за основу приговора.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Перед производством допроса потерпевшей и вышеуказанным свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не взял за основу приговора показания осужденного Васильева А.А. и свидетеля Свидетель №5, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценил их как способ Васильева А.А. уйти от ответственности за содеянное. Версия стороны защиты о том, что компьютерную мышь в потерпевшую бросила свидетель Свидетель №5, появилась спустя пол года после произошедших событий. В то время как потерпевшая Потерпевший №1 с самого начала, непосредственно после случившегося, в том числе в заявлении о преступлении от ..., указывала, что телесное повреждение ей нанес именно Васильев А.А.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, взятых за основу приговора, а также оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизы по делу, обладают соответствующим специальным образованием и достаточным опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые документы, предметы, предназначенные для исследования. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнения в обоснованности выводов экспертов, возникшие у стороны защиты были устранены в судебном заседании путем допросов экспертов ФИО5., ФИО которые подробно пояснили ход проведения экспертиз, представленные на экспертизы документы, объекты, примененные ими методики, и на каком основании они пришли к тем или иным выводам. Выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, понятными и, вопреки доводам защиты, противоречий, в том числе с показаниями потерпевшей, положенными в основу приговора, не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд не усматривает и доводы защиты в указанной части считает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о фальсификации медицинских документов, которые легли в основу заключений экспертов, являются предположением, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела.

Ссылка стороны защиты на решение ... ... от ... и исковое заявление представителя в интересах Потерпевший №1 не опровергает выводы суда о виновности Васильева А.А., поскольку указанные документы не несут какого-либо доказательственного значения относительно инкриминируемых осужденному событий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве доказательств заключение специалиста N от ... и показания специалиста ФИО2, которые сводятся к проверке и оценке собранных по делу доказательств, что в соответствии с законом относится к исключительной компетенции суда. Свои выводы мировой судья изложил в приговоре, мотивировал и они являются убедительными.

Доводы адвоката Гибадуллина А.Е. о том, что все следственные и процессуальные действия, произведенные с участием защитника Васильева А.А. – адвоката ФИО3 и исследованные в судебном заседании, являются незаконными, а доказательства, полученные с его участием – недопустимые, поскольку последний был отведен из дела, являются несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования интересы свидетеля Свидетель №5 и подсудимого Васильева А.А. представлял адвокат ФИО3., который впоследствии был отведен. После отвода адвоката ФИО3 подсудимому Васильеву А.А. был предоставлен другой защитник – адвокат ФИО4 он был допрошен с участием нового защитника, после чего подсудимый Васильев А.А. со своим защитником ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ... и с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от .... При этом как Васильев А.А., так и его защитник имели возможность заявлять ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, постановке новых вопросов, проведении дополнительных следственных действий, однако таких ходатайств со стороны защиты после ознакомления с материалами дела не поступило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что права подсудимого на защиту не нарушены, доказательства, собранные в ходе дознания, исследованные в судебном заседании и взятые за основу приговора, являются допустимыми.

Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката Гибадуллина А.Е. о том, что компьютерная мышь не могла служить предметом, используемым в качестве оружия, которым потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, так как по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под применением данных предметов следует понимать их умышленное использование в целях причинения вреда.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 являлись предметом тщательного изучения в ходе судебного заседания суда первой инстанции. На основании анализа исследованных доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу экспертных исследований, в их совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, судом правильно установлено, что предметом, используемым в качестве оружия, Васильев А.А. использовал компьютерную мышь с батарейками внутри.

Версия осужденного отрицавшего факт нанесения потерпевшей телесных повреждений мировым судьей тщательно проверена и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного следствия судом первой инстанции нарушений прав на защиту Васильева А.А. не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки заявлению защитника в жалобе, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного и адвоката – удовлетворялись в установленном порядке. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного, принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях. Согласно закону, рассматривая уголовное дело, суд обязан проверить доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

При производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины Васильева А.А. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Оснований для оправдания Васильева А.А. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Наказание осужденному Васильеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства: положительные характеристики подсудимого в быту, наличие родителей преклонного возраста, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Васильеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении Васильеву А.А. наказания в виде исправительных работ.

Назначенное Васильеву А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Васильеву А.А. наказания не усматривается. Мировой судья обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил Васильев А.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Несостоятельно также утверждение стороны защиты о необоснованном отклонении мировым судьей, заявленных адвокатом ходатайств и незаконности постановлений, вынесенных, в том числе в протоколе судебного заседания, а именно: об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ... и от ..., об отказе в истребовании из медицинских учреждений медицинской документации Потерпевший №1 от ..., об отказе в истребовании из ... журнала регистрации постановлений и определений о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектов исследования от .... Все ходатайства стороны защиты являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были разрешены после их обсуждения со сторонами, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе, которые являются убедительными. Оснований не согласится с выводами суда, не имеется. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 259 УПК РФ, поскольку изготовлен с использованием компьютера, содержит в себе указание на место, время и дату начала его составления и окончания, данные о рассматриваемом уголовном деле, наименовании и составе суда, личности участников процесса, свидетелей, а также другие сведения, необходимые суду для принятия решения по существу. В протоколе судебного заседания подробно отражены ход судебного заседания, содержание пояснений сторон.

Вместе с тем, изучив замечания адвоката Гибадуллина Е.А. на протокол судебного заседания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, исследовав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и считает необходимым удостоверить правильность замечаний защитника на протокол судебного заседания в части:

- на 7 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 88) изложить вопрос защитника Гибадуллина Е.А. и ответ потерпевшей – «Как Вы можете объяснить тогда тот факт, что он Вам попал над бровью, а гематома образовалась под бровью, под глазом»? ответ потерпевшей: ну если стукнуть в нос, то пусть даже эксперт скажет, что образуется синдром очков, под двумя глазами. Это все здесь связано, пусть объяснит эксперт»;

-на 8 листе протокола судебного заседании (т. 4 л.д. 89) изложить вопросы защитника Гибадуллина Е.А. и ответы потерпевшей – «Что в ходе осмотра было выявлено, какие записи делал врач, Вы видели»? ответ потерпевшей – видела, все справки как полагается. Ушиб был. Вопрос защитника: «Диагноз «сотрясение мозга» Вам ставили»? ответ потерпевшей сначала нет. Вопрос защитника: «А когда стали ставить такой диагноз» ответ потерпевшей, когда на следующий день поехала к эксперту. У меня ребенок был в таком состоянии, что я не осталась в больнице. Если я не остаюсь в больнице, они не ставят «сотрясение мозга», потому с сотрясением они не имеют права отправлять домой. Я приехала на экспертизу, 28 я была на экспертизе. Муж у меня был на сутках, ребенок был у меня дома один, я ее не оставила. Меня всю ночь прорвало, 28, нет 29 я была на экспертизе. И оттуда они мне дали опять направление, чтобы я поехала. 28 я поехала к себе на работу, там мне поставили сотрясение мозга, потому что меня уже тошнило. Да, невролог меня осмотрел, потому что у меня началась рвота;

- на 9 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 90) изложить вопросы защитника Гибадуллина Е.А. и ответы потерпевшей - потерпевшая: вообще в тот момент, когда человеку дают по голове, шок и может что-то вообще с сознанием, если сознание затуманено. Вопрос защитника: «Вас четыре раза допрашивали, первый раз в июне, потом в ноябре 2019, потом в декабре 19 и потом аж в мае 20 У вас все это время было затуманенное сознание в связи с полученной травмой»?, ответ потерпевшей у меня и сейчас такое же сознание, я вот стою, еле, с таблетками;

- на 12 листе протокола судебного заседания (т.4 л.д. 93) изложить показания эксперта ФИО5. относительно номера амбулаторной медицинской карты N;

- на 19 листе протокола судебного заседания (т.4 л.д. 100) на вопрос защитника: «год событий помните?» ответ несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 изложить: нет, я забыла;

- на 22 листе протокола судебного заседания (т.4 л.д. 103) на вопрос государственного обвинителя «удар Вам нанесен мышью»? изложить ответ потерпевшей: да. У нас получилось так, что я сама начала приседания почему-то делать и стукнулась у них об угол стола. Я точно знаю, что сначала подошел, когда заем-то побежал, почему у меня ребенок-то так испуган, потому что он побежал и начал кричать. Зачем-то побежал в стенку, но Свидетель №5 ему преградила и сказала: «А.А., не надо», и тут он от злости, не зная, что кинуть или что бросить, он взял, что первое попалось на столе – это была мышка, взял и бросил в меня мышь. Сзади у них там была стенка, вот он почему-то побежал туда. Иные предметы не брал. Куда делась мышь, не знаю. Я посидела, умылась и мы с ребенком тут же уехали;

- на 25 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 106) после слов свидетеля Свидетель №1 «нет, он просто в ее сторону кинул, мышь упала на пол» изложить вопрос защитника свидетелю Свидетель №5: «чтобы защитить себя от Потерпевший №1, вы взяли компьютерную мышь. Вы реально опасались за свою жизнь и здоровье?», ответ Свидетель №5: «да, я реально опасалась, потому что у мамы были бешеные глаза, она кричала, что выцарапает глаза А.А., говорила, что я тебя убью и все в таком роде»;

- на 35 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 116) после реплики государственного обвинителя: «от чьих действий пошла кровь из брови Потерпевший №1» изложить мотивировку возражения защитника против оглашения показаний: «я по-прежнему не понимаю, в чем конкретно противоречие, что сообщал сегодня мой подзащитный и что противоречит тем показаниям, которые даны им на стадии дознания, т.е. если он говорил ранее, что он может быть бросал, а потом стал бы говорить, что нет, я бы еще понял, то есть здесь в какой части именно этого броска, противоречие показаний по прежнему мне не понятно. Поэтому возражаем против удовлетворения ходатайства. Кроме того, на листах дела 207-208 не содержится никаких показаний. Возражаем, ваша честь»;

- на 47 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 128) после слов специалиста ФИО2. «нужно придать ускорение голове» изложить показания специалиста: «не локальное воздействие, то есть удар арматурой по голове причинит вдавленный перелом костей черепа, ушиб локальный вещества головного мозга, оболочечное кровоизлияние, но не причинит диффузно­опциональное повреждение, тяжелый вариант диффузной травмы головного мозга, либо сотрясения головного мозга, а воздействие частями движущегося транспорта, что-то обширное и массивное, больше причинит именно диффузную травму в следствие придания голове ускорения, нежели локальную травму»;

- на 49 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 130) на вопрос государственного обвинителя: «ну дело-то Вам не предоставлялось для проведения исследования»: изложить ответ специалиста ФИО2 «предоставлялось. Предоставлялись документы из материалов дела, которые указаны на второй странице. На вопрос государственного обвинителя: «Вы мне уже ответили, что вам предоставлялись заключения эксперта светокопии, которые и указаны во вводной части экспертизы. Так что вам предоставлено на исследование было»? ответ эксперта: они перечислены. Я не помню на память, это было 2 месяца назад. Почитайте - там всё написано. Они приведены к полноте в исследовательской части, Вы их можете сравнить с оригиналом, для этого мы печатаем их»;

- на 59 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 140) изложить речь защитника: «защитник: ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку более сторона защиты не доверяет составу суда. Желаем получить постановление об отказе в назначении повторной и комплексной экспертизы. До настоящего времени ни Васильеву, ни его защитнику не было вручено постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а также не было вручено постановление об отказе в назначении предварительного слушания. Получив эти документы, стороной защиты будет подготовлен мотивированный отвод председательствующему».

Указанные неточности никак не повлияли на существо принятого судом приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, однако он не является стенограммой. Закон не предусматривает необходимость дословного занесения в протокол показаний и пояснений всех участвующих лиц. В связи с чем в остальной части замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку содержание ответов участников процесса соответствует заданным вопросам, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей по их смысловому содержанию соответствует их позиции по делу. Искажений содержания, неполноты, недосказанности, не усматривается. Что касается замечаний защитника на протокол судебного заседания в показаниях эксперта Суюнова, А.Д., то адвокатом не указано в чем именно имеется несоответствие в этой части протокола.

При таких обстоятельствах, замечания защитника – адвоката Гибадуллина Е.А. на протокол судебного заседания подлежат частичному удостоверению.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от 8 февраля 2021 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Гибадуллина Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года в отношении Васильева А.А. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 16 марта 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания изменить:

- удостоверить правильность поданных адвокатом Гибадуллиным Е.А., действующим в интересах осужденного Васильева А.А., замечаний на протокол судебного заседания, о необходимости его дополнения следующими сведениями:

- на 7 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 88) изложить вопрос защитника Гибадуллина Е.А. и ответ потерпевшей – «Как Вы можете объяснить тогда тот факт, что он Вам попал над бровью, а гематома образовалась под бровью, под глазом»? ответ потерпевшей: ну если стукнуть в нос, то пусть даже эксперт скажет, что образуется синдром очков, под двумя глазами. Это все здесь связано, пусть объяснит эксперт»;

-на 8 листе протокола судебного заседании (т. 4 л.д. 89) изложить вопросы защитника Гибадуллина Е.А. и ответы потерпевшей – «Что в ходе осмотра было выявлено, какие записи делал врач, Вы видели»? ответ потерпевшей – видела, все справки как полагается. Ушиб был. Вопрос защитника: «Диагноз «сотрясение мозга» Вам ставили»? ответ потерпевшей сначала нет. Вопрос защитника: «А когда стали ставить такой диагноз» ответ потерпевшей, когда на следующий день поехала к эксперту. У меня ребенок был в таком состоянии, что я не осталась в больнице. Если я не остаюсь в больнице, они не ставят «сотрясение мозга», потому с сотрясением они не имеют права отправлять домой. Я приехала на экспертизу, 28 я была на экспертизе. Муж у меня был на сутках, ребенок был у меня дома один, я ее не оставила. Меня всю ночь прорвало, 28, нет 29 я была на экспертизе. И оттуда они мне дали опять направление, чтобы я поехала. 28 я поехала к себе на работу, там мне поставили сотрясение мозга, потому что меня уже тошнило. Да, невролог меня осмотрел, потому что у меня началась рвота;

- на 9 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 90) изложить вопросы защитника Гибадуллина Е.А. и ответы потерпевшей - потерпевшая: вообще в тот момент, когда человеку дают по голове, шок и может что-то вообще с сознанием, если сознание затуманено. Вопрос защитника: «Вас четыре раза допрашивали, первый раз в июне, потом в ноябре 2019, потом в декабре 19 и потом аж в мае 20 У вас все это время было затуманенное сознание в связи с полученной травмой»?, ответ потерпевшей у меня и сейчас такое же сознание, я вот стою, еле, с таблетками;

- на 12 листе протокола судебного заседания (т.4 л.д. 93) изложить показания эксперта ФИО5 относительно номера амбулаторной медицинской карты N;

- на 19 листе протокола судебного заседания (т.4 л.д. 100) на вопрос защитника: «год событий помните?» ответ несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 изложить: «нет, я забыла»;

- на 22 листе протокола судебного заседания (т.4 л.д. 103) на вопрос государственного обвинителя «удар Вам нанесен мышью»? изложить ответ потерпевшей: да. У нас получилось так, что я сама начала приседания почему-то делать и стукнулась у них об угол стола. Я точно знаю, что сначала подошел, когда заем-то побежал, почему у меня ребенок-то так испуган, потому что он побежал и начал кричать. Зачем-то побежал в стенку, но Свидетель №5 ему преградила и сказала: «А.А., не надо», и тут он от злости, не зная, что кинуть или что бросить, он взял, что первое попалось на столе – это была мышка, взял и бросил в меня мышь. Сзади у них там была стенка, вот он почему-то побежал туда. Иные предметы не брал. Куда делась мышь, не знаю. Я посидела, умылась и мы с ребенком тут же уехали;

- на 25 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 106) после слов свидетеля Свидетель №1 «нет, он просто в ее сторону кинул, мышь упала на пол» изложить вопрос защитника свидетелю Свидетель №5: «чтобы защитить себя от Потерпевший №1, вы взяли компьютерную мышь. Вы реально опасались за свою жизнь и здоровье?», ответ Свидетель №5: «да, я реально опасалась, потому что у мамы были бешеные глаза, она кричала, что выцарапает глаза А.А., говорила, что я тебя убью и все в таком роде»;

- на 35 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 116) после реплики государственного обвинителя: «от чьих действий пошла кровь из брови Потерпевший №1» изложить мотивировку возражения защитника против оглашения показаний: «я по-прежнему не понимаю, в чем конкретно противоречие, что сообщал сегодня мой подзащитный и что противоречит тем показаниям, которые даны им на стадии дознания, т.е. если он говорил ранее, что он может быть бросал, а потом стал бы говорить, что нет, я бы еще понял, то есть здесь в какой части именно этого броска, противоречие показаний по прежнему мне не понятно. Поэтому возражаем против удовлетворения ходатайства. Кроме того, на листах дела 207-208 не содержится никаких показаний. Возражаем, ваша честь»;

- на 47 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 128) после слов специалиста ФИО2. «нужно придать ускорение голове» изложить показания специалиста: «не локальное воздействие, то есть удар арматурой по голове причинит вдавленный перелом костей черепа, ушиб локальный вещества головного мозга, оболочечное кровоизлияние, но не причинит диффузно­опциональное повреждение, тяжелый вариант диффузной травмы головного мозга, либо сотрясения головного мозга, а воздействие частями движущегося транспорта, что-то обширное и массивное, больше причинит именно диффузную травму в следствие придания голове ускорения, нежели локальную травму»;

- на 49 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 130) на вопрос государственного обвинителя: «ну дело-то Вам не предоставлялось для проведения исследования»: изложить ответ специалиста ФИО2.: «предоставлялось. Предоставлялись документы из материалов дела, которые указаны на второй странице. На вопрос государственного обвинителя: «Вы мне уже ответили, что вам предоставлялись заключения эксперта светокопии, которые и указаны во вводной части экспертизы. Так что вам предоставлено на исследование было»? ответ эксперта: они перечислены. Я не помню на память, это было 2 месяца назад. Почитайте - там всё написано. Они приведены к полноте в исследовательской части, Вы их можете сравнить с оригиналом, для этого мы печатаем их»;

- на 59 листе протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 140) изложить речь защитника: «защитник: ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку более сторона защиты не доверяет составу суда. Желаем получить постановление об отказе в назначении повторной и комплексной экспертизы. До настоящего времени ни Васильеву, ни его защитнику не было вручено постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а также не было вручено постановление об отказе в назначении предварительного слушания. Получив эти документы, стороной защиты будет подготовлен мотивированный отвод председательствующему».

В остальной части замечания на протокол судебного заседания – отклонить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гибадуллина Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...