Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-2350/2024 от 10.07.2024

    № П16-2350/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар       30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Страхова С.С. – ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Кропоткинского городского суда от 03 октября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Страхова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кропоткинского городского суда от 03 октября 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, Страхов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Страхова С.С. – ФИО7 просит отменить, состоявшиеся в отношении Страхова С.С. по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дела на новое рассмотрение.

Лица, подлежащие уведомлению о подаче и рассмотрении жалобы по делу, извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении <адрес> водитель Страхов С.С., управляя скутером «<данные изъяты>», проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда, ссылаясь на ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходил из того, что дело рассмотрено полномочным должностным лицом, все имеющие значение по делу обстоятельства установлены полно и объективно, вина Страхова С.С. доказана, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, не установлено, равно как и оснований освобождения Страхова С.С. от административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда согласился с выводами судьи городского суда, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции не усмотрел, оснований для отмены судебного акта не установил.

Между тем, вышеназванные выводы судов законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт, должны быть надлежащим образом оформлены.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Недопустимыми доказательства могут быть признаны также на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. Ими могут являться любые документы и сведения, которые получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, например, получение экспертного заключения вне рамок производства по делу об административном правонарушении и вопреки установленным для этого процессуальным процедурам.

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), в частности, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из смысла и содержания вышеназванного разъяснения, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении является таким нарушением, которое исключает признание протокола допустимым доказательством, поскольку имеет неустранимые в судебном заседании пороки, по своему характеру исключающие производство по делу.

Вышеприведенными нормами закона лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, между тем, как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено такой возможности,                   что нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ.

Так, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Страхова С.С. о составлении протокола об административном правонарушении о вынесении в отношении его постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в подтверждение извещения лица о производстве по делу вышеназванных процессуальных действиях должностным лицом, судья городского суда ссылается на телефонограмму направленные должностным лицом административного органа в адрес Страхова С.С. и его защитника ФИО7, рапорт сотрудника полиции ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО4, объяснениями ФИО5, а также на журнал исходящей корреспонденции (телефонограмм) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому отправление телефонограмм зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, однако названные в качестве доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении в отношении Страхова С.С. протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении в этот же день постановления по делу, отсутствуют в материалах данного дела, что не может отвечать требованиям ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в решении судьи городского суда отсутствует правовая оценка указанных источников доказательств с позиции того, являются ли перечисленные документы достаточными и достоверно свидетельствующими о соблюдении должностным лицом требований закона для вывода о доказанности обстоятельств, возможных квалифицировать как надлежащее уведомление лица о юридически значимом в отношении привлекаемого лица процессуальном действии.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что названное лицо о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении в отношении Страхова С.С. постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 года, надлежащим образом было извещено.

Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Изложенные выше требования закона судьей Кропоткинского городского суда Краснодарского края, с выводами которого согласился судья Краснодарского краевого суда, при рассмотрении жалобы Страхова С.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району не выполнены надлежащим образом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В своей жалобе заявитель приводит доводы о том, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, грубо нарушало процессуальные требования закона, в связи с чем, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях разрешения вопросов, требующих, по мнению заявителя, экспертного исследования в силу специфики и характера обстоятельств, необходимых установить по делу.

Вместе с тем, указанное ходатайство судья городского суда отклонил, не мотивировав и ссылаясь только на то, что назначение экспертизы для разрешения значимых вопросов не целесообразно, однако ходатайство любого содержания относительно установления юридически значимых обстоятельств может рассматриваться только исходя из правовой необходимости, но не из позиции целесообразности или нецелесообразности, в этой связи, представляется обоснованным вывод о том, что ходатайство разрешено не с позиции закона, могло повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья городского суда ограничился лишь указанием на то, что доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, при этом, не рассмотрев представленную допустимую доказательную базу с позиции достаточности для вывода о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, что могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности, путем назначения судебной экспертизы.

Допущенные судьёй городского суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре судьей краевого суда решения судьи городского суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не были устранены.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены судебного акта, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобах, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, предоставить участнику производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кропоткинского городского суда от 03 октября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Страхова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья                                                                       Х.З. Борс