Решение от 29.08.2023 по делу № 33-5626/2023 от 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление НДЮ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НДЮ с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 125 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскании неустойки, штрафа в размере, до 30 июня 2023 года».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца УСА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец НДЮ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика ООО «РКС-Югра» неустойку за несвоевременное исполнения обязательств и нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 442 440 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что НДЮ является собственником (адрес), расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: (адрес), на основании договора (номер) недвижимого имущества от 25 октября 2016 года. Застройщиком данного жилого комплекса под названием «Возрождение» является ООО «РКС-Югра». В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи (номер) недвижимого имущества от 25 октября 2016 года стоимость квартиры составила 5 861 800 рублей. В процессе эксплуатации приобретенной у ответчика квартиры истцом выявлены в ней строительные недостатки. По решению Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года по делу (номер), с ответчика взыскана в пользу истца денежная сумма на устранение строительных недостатков квартиры в размере 294 960 рублей, обязательства по оплате указанной суммы ответчиком исполнены только 24 июня 2021 года. Истец считает, что поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства и нарушил срок удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2021 года по 24.06.2021 года в размере 442 440 рублей.

Истец НДЮ извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представить ответчика МНБ исковые требования не признала, полагает их необоснованными, кроме того заявила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-Югра» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца сугубо направлены не на защиту нарушенного права, и не с целью его восстановления, а с целью получения неправомерной имущественной выгоды за счет другого лица, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым. Обращает внимание и на тот факт, что действия истца по предъявлению претензии в период, когда установление и устранение недостатков объективно не представлялось возможным (в период праздничных и не рабочих дней), в условиях активного воспрепятствия ответчику по обследованию конструкций, о замене которых заявлено, повлекли умышленное увеличение периода просрочки и суммы неустойки, что также является недопустимым и недобросовестным. Считает, что действия истца самостоятельно исключает виновное уклонение ООО «РКС-Югра» от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца УСА, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2016 года между ООО «РКС-Югра» и НДЮ заключен договор купли-продажи (номер) жилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, трехкомнатную (адрес), общей площадью 104,7 метров квадратных, кадастровый (номер), расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), уплачивает определенную договором цену квартиры. Стоимость квартиры составляет 5 861 800 рублей.

24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года с ООО «РКС-Югра» в пользу НДЮ взысканы расходы на устранение недостатков в размере 294 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

24 июня 2021 года истцу выплачены денежные средства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 25 января 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 442 440 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, принял верным предоставленный расчет неустойки за период с 25.01.2021 года по 24.06.2021 года (за 150 дней) в сумме 442 440 руб. 00 коп. При этом суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 125 000 руб.

Установив права истца, как потребителя, нарушенными, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение НДЮ является разумным и добросовестным, а в его действиях не усматривается намерения причинить вред ответчику, противоправных целей, либо признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления права истцом носят исключительно голословный характер, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были установлены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░ ░.░.