Решение по делу № 2-2161/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2161/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000569-66

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                                                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к Головановой Евдокии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебит Коллекшн» обратилось в суд с иском к Головановой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 46 278,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588 руб., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») и Головановой Е.В. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Первый Траст», что подтверждается Договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Траст» изменило наименование на ООО «Дебит Коллекшн». На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 46 278 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дебит Коллекшн» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Голованова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представила возражение на исковое заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») и Головановой Е.В. заключен кредитный договор №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по договору кредита не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 278,30 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО «Дебит Коллекшн» обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Головановой Е.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты обязательства по кредиту ответчиком не исполняются.

Учитывая, что ответчик по условиям кредитного договора обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, дата возникновения просрочки по договору возникла до 2016 г., суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Договор уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Дебит Коллекшн» к Головановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к Головановой Евдокии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             Фархутдинова А.Г.