Решение по делу № 2-7/2022 (2-655/2021;) от 13.01.2021

24RS0№-82

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Максимова ФИО11 к Акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (далее АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ») о защите прав потребителей, неоднократно уточнив требования, просит взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в свою пользу 87778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 40000 рублей за общестроительную экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры Максимов С.В. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ (неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах, потолках трещины; дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню, электромонтажные работы не соответствуют проектной документации и действующему ПЭУ).

Для определения недостатков был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, на основании которого была проведена независимая экспертиза качества квартиры, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 88112 рублей. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» стоимость устранения выявленных нарушений составляет 10249 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец Максимов С.В., его представитель Булак М.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» Христофоровой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) поступил отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков в размере 87778 рублей. Судебные расходы (стоимость досудебных экспертиз, юридических услуг) просит снизить до разумных пределов. Также указал, что в материалах дела отсутствует информация о том, что именно ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания, в чем они заключались. Характер и степень возможных физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленной сумме. Полагает, что неустойка в размере стоимости убытков явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит о снижении размера неустойки и штрафа, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения, а уменьшение неустойки достаточно полно учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца. Полагает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. была перечислена сумма в размере 87778 рублей, в связи с чем, просит решение в указанной части считать исполненным (не подлежащим принудительному исполнению) и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактически исполнения обязательства должником.

Представители третьих лиц МО <адрес>, в лице КУМС <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства», ООО «КАПИТАЛСИТИ», ООО «Адепт-Строй», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.№, по условиям которого ЗАО «Фирма Культбытстрой» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями по <адрес> в <адрес> и «Многоквартирный дом с инженерными сетями по <адрес> в <адрес>», в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013 - 2017г.г., IV этап реализации Программы (2016-2017) (т.1 л.д.53-65).

По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (п.4.1.7).

Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5 (пяти) лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно разделу VII муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет с момента ввода жилых домов в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет. В случае если работа выполнена с отступлениями от контракта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.8.9 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п.8.10).

АО «Фирма «Культбытстрой» на основании указанного муниципального контракта выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Максимова С.В. на вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.17-20).

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и АО «Фирма «Культбытстрой» договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, при этом МКУ «Управление капитального строительства» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а АО «Фирма Культбытстрой» непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорная квартира приобретена истцом на законном основании.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненных убытков в размере 88112 рублей и 10249 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей (т.1 л.д.35). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, квартира по адресу: <адрес> <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире составляет 88112 рублей и 10249 рублей (т.1 л.д.24-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.206-208).

Ответчиком внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 10000 (десять тысяч) рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Лесосибирский городской суд, в связи с отсутствием технической возможности проведения экспертизы, поскольку доступ в спорную квартиру истцами представлен не был, в связи с чем, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.95).

Представитель АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей (т.1 л.д.97).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика (т.2 л.д.163-164).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.2 л.д.175-201), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ в части свето-прозрачных и ограждающих конструкций, что не соответствует условиям контракта, требованиям проектной документации шифр №-АР, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014, ПУЭ-7.

Отклонений в выполненных электромонтажных работах от требований проектной документации шифр №-Э, а также СП 31-110-2003, ПУЭ7, не выявлено. Примененные материалы для выполнения электромонтажных работ соответствуют проектному решению и не противоречат ПУЭ7.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, не проводился. Все выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Недостатки в свето-прозрачных конструкциях работах относятся к значимым, но не приводят квартиру в непригодное для предусмотренного договором использования (проживания). Все выявленные недостатки являются скрытыми, выявление которых требует специальных познаний.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 87778 рублей.

Экспертиза проведена экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уменьшены до суммы, указанной в заключении, представитель ответчика с указанным заключением также согласен, в том числе, признал исковые требования в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Максимова С.В. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 87778 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» на депозитный счет нотариуса Петрова ФИО12 была перечислена сумма в размере 87778 рублей, поскольку истцом, его представителем не были представлены банковские реквизиты Максимова С.В. для перечисления денежных средств, суд считает необходимым не обращать к принудительному исполнению решение суда в указанной части в виду фактического исполнения ответчиком указанного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 1174469 рублей 64 копейки, исходя из расчета 87778 рублей х 3% х 446 дней. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения, достаточно мотивированно в отзыве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая указанные положения, мотивированное ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства по делу, в том числе, поведение истца (его представителя), учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 4000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет нотариуса для перечисления истцу перечислены денежные средства в размере 87778 рублей, то требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 46389 рублей, исходя из расчета: ((87778 рублей + 4000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях обращения в суд Максимовым С.В. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 50000 рублей (40000 рублей + 10000 рублей), что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) и квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32,33). Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Так, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении однокомнатной квартиры составляет 6000 - 19500 рублей, государственными организациями – 32500 - 40500 рублей.

Между тем, суд считает необходимым указать, что согласно представленным стороной ответчика сведениям, для определения аналогичной стоимости расходов, в качестве местоположения объектов указан <адрес>, для проведения экспертизы в <адрес> также должны учитываться командировочные расходы экспертов.

В рамках данного гражданского дела ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50150 рублей.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 19000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, в целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (т.1 л.д.16), поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, к застройщику АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3253 рубля (2953 рубля за требования имущественного характера, из расчета: 91778 – 20000 рублей х 3% + 800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Директором ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50150 рублей (т.2 л.д.173).

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-164) по делу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ». Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение, доказательств выполнения АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы в полном объеме суду не представлено.

Суд исходит из следующего, экспертиза назначена, в том числе, по ходатайству представителя ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», при назначении экспертизы, ответчику разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени экспертиза в полном объеме не оплачена, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в размере 50150 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», в том числе, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 10000 (десять тысяч) рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210).

Возражений о размере заявленных экспертным учреждением расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости, проведенной экспертами работы, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.206-208).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Лесосибирский городской суд, в связи с отсутствием технической возможности проведения экспертизы, поскольку доступ в спорную квартиру истцами представлен не был, в связи с чем, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.95).

Представитель АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей (т.1 л.д.97), а именно основная заработная плата, проезд к месту Красноярск-Лесосибирск-Красноярск, амортизация автомобиля и прочие.

Экспертиза не проведена по вине истца, эксперты четыре раза пытались попасть в квартиру для осмотра, однако в допуске было отказано.

Указанное, также подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.

При разрешении заявления, суд исходит из следующего, экспертиза назначена, по ходатайству сторон, при назначении экспертизы, сторонам разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени расходы, понесенные экспертным учреждением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» не оплачены, что не оспаривается сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей подлежат взысканию с истца Максимова С.В. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова ФИО13 к Акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Максимова ФИО14 убытки в размере 87778 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 118278 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Максимова ФИО15 денежных средств в размере 87778 рублей считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на счет нотариуса Петрова ФИО16 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87778 рублей).

Поручить нотариусу Петрову ФИО17 выдать/перечислить Максимову ФИО18 денежные средства в размере 87778 рублей, внесенные Акционерным обществом «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» по гражданскому делу № по исковому заявлению Максимова ФИО19 к Акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителя, перечисленные на депозитный счет нотариуса Петрова ФИО19 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87778 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51150 рублей, в том числе, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 10000 (десять тысяч) рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> Акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам:

Получатель - ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»

ИНН/КПП 2466023173/246601001

ОГРН 1022402662864

Наименование банка КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО ФИО9 КРАСНОЯРСК

Кор. счет 30№

БИК: 040407627

Расчетный счет 40№

Взыскать с Акционерного общества «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3253 рубля.

Взыскать с Максимова ФИО21 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.