Решение по делу № 7У-3374/2022 [77-1698/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1698/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Трухина С.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Алексеева А.И.,

защитника- адвоката Баранова А.А.,

потерпевшей Ч,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алексеева А.И. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Алексеева А.И. и адвоката Баранова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшей Ч, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 5 августа 2021 года

Алексеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9.06.2017 приговором Малмыжского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7.05.2019 условно-досрочно на 1 месяц 16 дней на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.04.2019,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алексееву А.И. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3.04.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 4 октября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

исключен из числа доказательств виновности Алексеева А.И. протокол явки с повинной от 3.04.2021;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непризнание осужденным вины в совершении вменяемого преступления;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы день административного задержания Алексеева А.И. 2 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Алексеев А.И. осужден за умышленное причинение Ч.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным в период с 16.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что исходя из заключения эксперта №46 от 25 мая 2021 года субдуральное кровоизлияние могло возникнуть вследствие эпилептического припадка потерпевшего Ч.Н., что явилось причинно-следственной связью со смертью потерпевшего, в судебном заседании не допрошен судебно-медицинский эксперт для устранения возникших противоречий между обнаруженными у потерпевшего телесных повреждений и заключением эксперта, в материалах дела отсутствует медицинская карта потерпевшего о наличии у него заболеваний. Считает, что судебное заседание было проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ч, заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Алексеев А.И. умышленно нанёс Ч.Н. не менее двух ударов кулаком в грудную клетку, не менее одного удара лобной частью головы в переносицу, частью деревянного стула не менее двух ударов по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в ходе ссоры нанес Ч.Н. не менее двух ударов кулаком правой руки по груди, один раз ударил лбом в область носа, ножкой от деревянного стула с силой нанес не менее двух ударов по голове Ч.Н.; показаниями свидетеля К.В. о том, что он слышал как Алексеев А.И. наносит удары Ч.Н., слышал стоны Ч.Н., затем увидел, что из носа Ч.Н. идет кровь, также видел в комнате сломанный деревянный стул; показаниями свидетеля С, пояснившей, что она слышала как Алексеев А.И. наносит удары Ч.Н., когда Алексеев А.И. ушел, она зашла в комнату, увидела, что Ч.Н. лежит на спине, стонет, из носа у него текла кровь, на лбу Ч.Н. была ссадина, Ч.Н. рассказал, что Алексеев А.И. ударил его по голове и ребрам, жаловался на головную боль; показаниями иных свидетелей о значимых обстоятельствах по делу; а также письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Ч.Н. телесных повреждений, причинной связи с наступлением смерти и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, показания указанных лиц носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу приговора. Имеющиеся противоречия и неточности устранены в ходе судебного заседания, в том числе, путем оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Алексеева А.И., данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Как видно из приговора, указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют основания не доверять выводам судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизам, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения эксперта не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в заключениях судебно-медицинского эксперта выводы ясны, понятны, не содержат в себе каких-либо противоречий и неясностей, поэтому оснований для их уточнения путем допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта не имелось.

То обстоятельство, что экспертом не была изучена медицинская карта потерпевшего, на что обращено внимание в жалобе, проведению судебно-медицинской экспертизы не препятствовало.

Доводы осужденного о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в области головы, повлекшие его смерть, до конфликта с ним в результате падений из-за эпилептических припадков были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

При этом, суды тщательно исследовали показания свидетелей К.В., С, А о том, что у Ч.Н. до конфликта с осужденным имелись на лице повреждения в виде кровоподтеков на скуле слева и раны на подбородке, которые потерпевший получил в один из дней с 28 по 31 марта 2021 года в результате падения на лед. Указанные показания свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизами, установивших наличие у Ч.Н. ушибленной раны в области подбородка и кровоподтёка скуловой области слева, которые могли быть причинены 31 марта 2021 года или в более ранний период времени, в результате однократного падения и удара подбородком о твердую поверхность, например лед.

При этом согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, причинение закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения потерпевшему одного удара в область лица, двух ударов частью деревянного стула по голове, то есть при обстоятельствах, указанных Алексеевым А.И. в протоколе проверки показаний на месте от 7 апреля 2021 года, не исключается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области головы, которые привели к смерти потерпевшего, до произошедшего конфликта, наступлении смерти Ч.Н. не от действий осужденного Алексеева А.И., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что установленный по делу характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, локализация причиненных повреждений – в области головы, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у Алексеева А.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о нанесении Алексеевым А.И. ударов лобной частью головы в переносицу потерпевшему, частью деревянного стула ударов по голове Ч.Н., сомнений не вызывает, основан на показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей и заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженная у Ч.Н. закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области справа, травматическим субдуральным кровоизлиянием в задней черепной ямке слева, признана тяжким вредом здоровью именно по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд дал действиям Алексеева А.И. правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на более мягкую норму закона, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Алексеева А.И. в совершении преступления, за которое тот осужден, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Алексееву А.И. судом соблюдены предусмотренные законом требования, учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Алексеевым А.И. своей вины на стадии предварительного расследования, <данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Алексееву А.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осуждённому определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Алексееву А.И. наказание, отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Алексеева А.И. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Алексеева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алексеева А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи