Решение по делу № 2-1462/2022 от 04.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1462/2022

24RS0040-01-2021-002808-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                                 г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Криусенко А.Е.,

    при участии посредством ВКС представителя истца Мартиной Т.М.

    представителя ответчика Мирошник Е.Н. Куликова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Владимировны к Мирошник Елене Николаевне, Кузнецову Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Новикова И.В. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", ООО "Мебельград" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2020 примерно в 18 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке пр. Котульского и ул. Орджоникидзе г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AF474300 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.А., автомобиля "Mazda Demio" государственный регистрационный знак 0284МА124 под управлением Новиковой И.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2020 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов В.А., управлявший автомобилем А474300 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а Кузнецова В.А. в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 20/3-0045 об оценке от 29.08.2020 по ценам Норильского промрайона в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Mazda Demio" г/н № без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 223 377 руб., с учетом износа – 160 441 руб. За проведение оценки истец оплатила 20 000 руб. САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 92 000 руб. При составлении протокола об административном правонарушении виновник ДТП Кузнецов В.А. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Мебельград" и на момент совершения ДТП осуществлял свои трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем Сайфетдиновой Е.Н. Таким образом, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа в сумме 160 441 руб. и выплаченной страховой суммой в размере 92 000 руб., то есть 68 411 руб. В свою очередь с ответчика ООО "Мебельград" в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов в сумме 223 377 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов, агрегатов в сумме 160 411 руб., то есть 62 966 руб. 07.10.2020 в адрес ответчиков направлены претензии с приложенной копией отчета об оценке от 29.08.2020 № 20/3-0045 с требованием о выплате истцу указанных сумм. Представителем ответчика ООО "Мебельград" претензия получена 16.10.2020, ответ в адрес истца не направлен. Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" претензия получена 23.10.2020, в адрес истца направлен ответ. До обращения в суд с иском требования ответчиками не удовлетворены. Таким образом, с ответчиков подлежат суммы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ: с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в размере 1 747,88 руб., с ООО "Мебельград" в сумме 1 659,94 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО- Гарантия" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 68 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 01.06.2021 в сумме 1 747,88 руб., убытки в виде оплаты стоянки в сумме 26 500 руб., судебные расходы в виде оплаты расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, государственную пошлину в сумме 18 418 руб.; с ООО "Мебедьград" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 62 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 01.06.2021 в сумме 1 659,94 руб., убытки в виде оплаты стоянки в сумме 26 500 руб., судебные расходы в виде оплаты расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, государственную пошлину в сумме 18 418 руб.

    После поступления от представителей ответчиков возражений на исковое заявление, истец 06.10.2021 уточнила исковые требования, указав следующее. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО "Мебельград" - Куликова В.Ю. от 05.10.2021 виновник дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Мебельград", автомобиль AF474300 государственный регистрационный знак A453AR124, на котором Кузнецов В.А. допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, никогда не принадлежал ООО "Мебельград". Указанный автомобиль находится в собственности Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Новиковой И.В. является – Мирошник (Сайфетдинова) Е.Н. Следовательно с ответчика Мирошник Е.Н. в пользу Новиковой И.В. подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов в сумме 223 377 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов, агрегатов в сумме 92 000 руб., то есть 131 377 руб. Учитывая отзыв на исковое заявление ответчика САО "РЕСО-Гарантия"’ от 11.08.2021 истец полагает необходимым отказаться от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия". В связи с тем, что с августа 2020 Новикова И.В. не имела возможности пользоваться автомобилем, вынуждена была хранить его на платной стоянке и понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой стоянки. 3а период времени с 11.07.2020 по настоящее время Новикова И.В. оплатила стоянку на общую, сумму 100 032 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как убытки. В связи с изложенным, истец просит заменить ответчика ООО "Мебельград" в лице генерального директора Сайфетдиновой Е.Н. надлежащим - Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н., взыскать с Мирошник Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 131 377 руб., в счет возмещения убытков 100 032 руб., понесенные судебные расходы в сумме 36 837 руб.

    Определением Норильского городского суда Красноярского края от 06.10.2021 по ходатайству представителя истца Фадеевой Е.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Мебельград" на надлежащего - Мирошник Е.Н.

    От исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" представитель истца Фадеева Е.Н. отказалась в полном объеме. Определением Норильского городского суда Красноярского края от 10.11.2021 отказ от исковых требований в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

    Определением Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2021 гражданское дело № 2-2417/2021 по иску Новиковой И.В. к Мирошник Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.02.2022 гражданское дело по иску Новиковой И.В. к Мирошник Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП принято к производству.

    03.08.2022 в адрес суда от представителя истца Фадеевой Е.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором сторона истца просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кузнецова В.А., взыскать в солидарном порядке с Мирошник Е.Н. и Кузнецова В.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 422 413 руб., взыскать в солидарном порядке с Мирошник Е.Н. и Кузнецова В.А. в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату стоянки 145 032 руб., взыскать в солидарном порядке с Мирошник Е.Н. и Кузнецова В.А. в пользу истца понесенные расходы в сумме 40 337 руб.

    Представитель истца Мартина Т.М., принимая участие посредством ВКС (действующая на основании ордера № 292 от 27.07.2022) поддержала исковые требования с учетом уточнения от 03.08.2022, дополнительно пояснила, что основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке выступает судебная практика, закрепленная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.

    Представитель ответчика Куликов В.Ю. (по доверенности) возражал в части взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, полагая, что надлежащим ответчиком будет являться Кузнецов В.А., который на законных основаниях управлял транспортным средством, при этом в трудовых отношениях с Мирошник Е.Н. не состоял, использовал транспортное средство в личных интересах. В части размера ущерба возражений не представил.

    Истец Новикова И.В., ответчики Мирошник Е.Н., Кузнецов В.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Мебельград» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2020 примерно в 18 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке пр. Котульского и ул. Орджоникидзе г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AF474300 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.А., автомобиля "Mazda Demio" государственный регистрационный знак № под управлением Новиковой И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: кузов транспортного средства (проем капота), рамка радиатора, капот, крыло переднее правое, стойка «А» боковина кузова правая, дверь передняя правая, стекло окна передней правой двери, наружная накладка окна передней правой двери, элемент подвижной ручке наружного привода замка передней правой двери, накладка замка ручки наружного привода замка передней правой двери, дверь задняя правая, правое зеркало заднего вида, накладка правого зеркала заднего вида, накладка переднего правого крыла, правая панель защитной арки, правая блок-фара, правая панель бампера, правая рамка противотуманной фары, правый передний кронштейн бампера.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2020 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов В.А., управлявший автомобилем АF474300 государственный регистрационный знак А453АВ124.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а Кузнецова В.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Из объяснений Кузнецова В.А. после ДТП от 12.07.2020 следует, что управляя автомобилем AF474300 государственный регистрационный знак №, двигался в сторону ул. Орджоникидзе 16А г. Норильск в крайней левой полосе, подъезжал к нерегулируемому Т-образному перекрестку, расположенного возле дома 10 по ул. Орджоникидзе, со скоростью 15 км/ч включив сигнал поворота налево, выехал на среднюю полосу для разворота, так как автомобиль габаритный, при этом в зеркале заднего вида иных автомобилей не видел. В момент разворота произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Mazda Demio" государственный регистрационный знак № под управлением Новиковой И.В.

Из объяснений Новиковой И.В. после ДТП от 12.07.2020 следует, что Новикова И.В. управляла автомобилем "Mazda Demio" государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Оржоникидзе в сторону Ленинского проспекта по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч приближаясь к Т-образному перекрестку, впереди Новиковой И.В. по средней полосе двигался автомобиль АF474300 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.А., который начал поворот налево на перекрестке, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела МВД России по г. Норильску, автомобиль «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Новиковой И.В., в то время как автомобиль АF474300 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мирошник (Сайфетдиновой) Е.Н.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.А., управлявшего автомобилем АF474300 государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований ПДД РФ не выполнил требования п. 8.5 ПДД, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу истца.

В действиях водителя Новиковой И.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 29.08.2020 №20/3-0045 по ценам Норильского промрайона в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Mazda Demio" г/н № без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 223 377 руб. (в том числе стоимость замасных частей 160 564 руб., стоимость работ и материалов 62 813 руб.), с учетом износа – 160 441 руб.

Истец 15.07.2022 обратился к ИП Штабель С.В. для установления рыночной стоимости запчастей на момент рассмотрения спора, так согласно прайс-листу № 71-22 на запасные запчасти автомобиля «Mazda Demio», 2009 года выпуска, по состоянию на 15.07.2022 стоимость запасных частей составляет 451 600 руб.

На основании заявления истца от 27.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» 11.08.2020 истцу произведена страхования выплата в размере 92 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, сверх суммы полученного страхового возмещения, в размере 422 413 руб., из расчета 514 813 руб. (451 600 руб. (стоимость запасных частей на момент рассмотрения спора) + 62 813 руб. (стоимость работ)) – 92 000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих отчет № 20/3-0045 от 29.08.2020, прайс-лист № 71-22 от 15.07.2022, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец Новикова И.В. как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда.

Так согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (становления транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из административного материала усматривается, что ответчик Кузнецов В.А. при оформлении ДТП указал место работы ООО «Мебельград».

Как следует из пояснений представителя ответчика Мирошник Е.Н. – Куликова В.Ю. в судебном заседании, автомобиль ответчика представляет собой грузовой автомобиль, при этом ответчик Мирошник Е.Н. является учредителем ООО «Мебельград», которое осуществляет деятельность в г. Норильске по продаже, доставке, установки мебели, для чего используются транспортные средства, зарегистрированные за организацией. Настаивал на том, что на момент ДТП транспортное средство AF474300 г/н № было предоставлено Кузнецову В.А. для личного использования без заключения письменного договора, при этом для каких конкретно целей, на какой срок, на каких условиях предоставлен автомобиль, представитель собственника автомобиля пояснить не смог, ссылаясь на наличие полиса ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что Кузнецов В.А. на момент ДТП использовал принадлежащий Мирошник Е.Н. автомобиль исключительно в личных целях, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарной ответственности, как собственника автомобиля АF474300 государственный регистрационный знак № – Мирошник Е.Н., так и водителя указанного транспортного средства – Кузнецова В.А., ввиду того, что стороной Мирошник Е.Н. не представлены доказательства использования Кузнецовым В.А. автомобиля АF474300 в личных целях. При этом ответственность Кузнецова В.А. основана на виновных действиях, в нарушении п. 8.5 ПДД, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца составит 422 413 руб.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истцом также понесены расходы на оплату услуг крытой парковки, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021, 01.08.2021, 01.10.2021, выданными ИП Ситниковым С.А. на общую сумму 145 032 руб. и стороной ответчика не оспаривались. Данные расходы являются обоснованными, в связи с чем также подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что истцом Новиковой И.В. понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.08.2019, а также расходы по составлению выписки об актуализации стоимости запчастей в размере 3 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании пользу Новиковой И.В. с ответчиков в солидарном порядке расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., а также расходов по составлению выписки актуальной стоимости запчастей в размере 3 500 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-0, Определении № 382-0-0, Определении № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что истец была вынуждена обратиться в Норильскую коллегию адвокатов в целях составления составление претензии о взыскании ущерба и искового заявления, согласно квитанции № 904/01 Новикова И.В. оплатила в кассу Норильской коллегии адвокатов Красноярского края 6 000 руб. за составление претензии взыскании ущерба, а также согласно квитанции № 931/01, Новикова И.В. оплатила 7 000 руб. в кассу Норильской коллегии адвокатов Красноярского края за составления искового заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг на составление претензии и искового заявления в сумме 8 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца Новиковой И.В. с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 837 руб.

    Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 35 337 руб. (20 000 + 3 500 + 8 000 + 3 837).

    Кроме того, с учетом того, что истцом произведено увеличение исковых требований до суммы 567 445 руб. (422 413 + 145 032), размер государственной пошлины которой соответствует 8 874 руб., с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 037 руб. (8 874 – 3837)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Новиковой Ирины Владимировны к Мирошник Елене Николаевне, Кузнецову Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мирошник Елены Николаевны (<данные изъяты>), Кузнецова Виктора Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Новиковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, в размере 422 413 рублей, убытки в размере 145 032 рублей, судебные расходы в общем размере 35 337 рублей, а всего взыскать 602 782 (шесть сот две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Мирошник Елены Николаевны (<данные изъяты>), Кузнецова Виктора Анатольевича (<данные изъяты><данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 037 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева