Решение по делу № 33-12212/2023 от 30.03.2023

Судья: Никитухина И.В.                                                дело №33-12212/2023

                                                               УИД № 50RS0047-01-2022-001853-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года апелляционную жалобу Кузнецова Е. Г. на решение Талдомского районного    суда Московской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1240/2022 по иску Кузнецова Е. Г. к Панферову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Кузнецова Е.Г. и его представителя Машина В.В., Панферова С.В. и его представителя Юдина Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к Панферову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 228 700 руб. в качестве аванса за выполнение работ по оборудованию строящегося дома истца электричеством и водоснабжением. Письменный договор между сторонами не заключался. В декабре 2021 года истец обнаружил, что заказанные работы ответчиком не выполнены. На телефонные звонки ответчик не отвечал и скрывался. 02.07.2022 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки ответчик не отрицал получения денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в суде. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Панферова С.В. неосновательное обогащение на сумму 228700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5487 рублей.

В судебном заседании Кузнецов Е.Г. и его представитель Машин В.В. исковые требования поддержали.

Панферов С.В. и его представитель Юдин Д.П. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Панферовым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецовым Е.Г. на счет Панферова С.В. безналичными платежами от 23.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021, 14.11.2021, 28.11.2021, 22.12.2021 г. переведены денежные средства в общем размере 228700 руб. в качестве аванса за выполнение работ по оборудованию электричеством и водоснабжением строящегося дома, принадлежащего истцу, по адресу: <данные изъяты>.

15.09.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку заказанные работы Панферовым С.В. не выполнены.

Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> от 12.07.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки Кузнецов Е.Г. пояснил, что 03.09.2021 г. устно договорился с Панферовым С.В. о производстве работ по устройству электрики и водопровода на своем участке. При этом изначально сумма за производимые работы озвучена не была, и Кузнецов Е.Г. перечислял денежные средства за работу и материал Панферову С.В. по мере необходимости. В декабре 2021 года Кузнецов Е.Г. начал принимать работу и обнаружил, что работа Панферовым С.В. сделана не в полном объеме и не предоставлен отчет за полученные денежные средства. Панферов С.В. обещал все доделать, но впоследствии перестал выходить на связь. Опрошенный Панферов С.В. подтвердил факт устной договоренности по выполнению работ, а также факт получения денежных средств. Также пояснил, что все работы были выполнены в декабре 2021 г. в полном объеме, чеки за приобретенные материалы представлены Кузнецову Е.Г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции стороны по делу также не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Наличие указанных правоотношений также подтверждается представленной в материалах дела распечаткой переписки сторон в WhatsApp Messenger, фотографиями выполненных работ, товарными чеками, пояснениями свидетеля Р.В.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонтных работ в доме истца, а денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, имели целевое назначение и являлись оплатой по договору подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о том, письменный договор подряда, сметы, расчеты, акты выполненных работ, а также доказательства согласования сторонами объема работ, их стоимости и сроков выполнения в материалах дела не представлены, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении и пояснениях, данных правоохранительным органам в рамках проверки, истец сам указал, что между сторонами имелась устная договоренность по выполнению ответчиком строительных работ по заданию истца.

Довод жалобы о подложности товарных накладных, которые ответчик представил суду в качестве доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение материалов, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Талдомского районного суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи