Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-15969/2024 [88-18858/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18858/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2023

УИД 34RS0010-01-2022-000735-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО2 об установлении сервитута,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РИТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, в котором с учётом уточнённых исковых требований, просило установить в пользу ООО «РИТЭК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право ограниченного пользования (сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 9273 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, для завершения строительства линейного объекта - выкидного трубопровода и ввода в эксплуатацию объекта «Обустройство скважины № Ново-Дмитриевского месторождения и строительство выкидного трубопровода», установить координаты границ частей земельного участка, обремененных сервитутом, в пределах характерных точек координат и границ, установить ежемесячную плату за сервитут, общей площадью 9273 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в сумме 300 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года исковые требования ООО «РИТЭК» к ФИО2 об установлении сервитута, удовлетворены.

Установлен в пользу ООО «РИТЭК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право ограниченного пользования (сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 9273 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, для завершения строительства линейного объекта - выкидного трубопровода и ввода в эксплуатацию объекта «Обустройство скважины № Ново-Дмитриевского месторождения и строительство выкидного трубопровода».

Установлены координаты границ частей земельного участка, обремененных сервитутом, в пределах характерных точек указанных в резолютивной части решения координат.

Установлена ежемесячная плата за сервитут общей площадью 9273 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взысканы с ООО «РИТЭК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 56 896 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 44704 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года изменено в части определения начала периода установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 9273 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, сопределение начала периода установления сервитута - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 44 704 рубля отменено.

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года в части взыскания с ООО «РИТЭК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы и дополнительной экспертизы изменено, увеличена сумма взыскания с 56 896 рублей до 101 600 рублей.

В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «РИТЭК» просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил срок начала действия сервитута - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что дата ДД.ММ.ГГГГ обоснована прекращением срока действия предыдущего соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, поскольку для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим непрерывный правовой режим на земельный участок, начиная с начала действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ до ввода объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на тот факт, что суд, изменяя дату начала сервитута, сделал противоречивые выводы по доводам апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на срок исковой давности с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно взыскал с истца ООО «РИТЭК» судебные расходы за проведение судебной экспертизы, освободив ответчика полностью от возмещения судебных издержек. Заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, является ответчик ФИО2, с которой подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. Считает, что применение принципа пропорциональности в споре об установлении сервитута незаконно. Полагает, что взыскание судебных издержек в размере 101 600 рублей за экспертизу, проведенную ООО «Волгоградский Центр Экспертизы, которую суд не принял в качестве надлежащего доказательства по причине допущенных ошибок, проведение которой инициировано ответчиком, должно быть произведено с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступили пояснения на возражения на кассационную жалобу представителя ООО «РИТЭК» по доверенности ФИО6, в которых заявитель указывает на то, что доводы ФИО2 о законности апелляционного определения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, от 4 июня 2013 года № 16033/12, Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в целях внесения правовой определённости относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации спорных объектов истца, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землёй, занятой данными объектами, пришёл к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ООО «РИТЭК» об установлении сервитута, определив координаты границ частей земельного участка, обременённых сервитутом, в пределах характерных точек координат и границ, указанных в экспертном заключении № ООО «Центр Судебных Экспертиз», также установив стоимость соразмерной платы за сервитут в сумме 300 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции определил начало периода установления сервитута, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, исходя из результатов рассмотрения дела, суд пришел к выводу о распределении между сторонами расходов на производство судебной экспертизы - 75 000 рублей и дополнительной экспертизы – 26 600 рублей. С учетом того, что стоимость сервитута по итогам проведенной экспертизы была истцом увеличена (с 192 рублей 50 копеек до 300 рублей), суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» сумму пропорционально размеру увеличенной части стоимости сервитута (56% стоимости) - в размере 56 896 рублей, в остальной части данные расходы (44%) в размере 44 704 рубля взыскал с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения начала периода установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 9273 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, определив началом периода установления сервитута - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что определяя исключительно в резолютивной части решения начало периода установления сервитута с ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции не высказал суждений об указанном в мотивировочной части решения суда.

Поскольку при рассмотрении спора, ФИО2 не возражала об определении началом периода установления сервитута даты обращения ООО «РИТЭК» в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении именно этой даты, не находя оснований для установления сервитута, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО2, с последующим увеличением суммы взыскания данных судебных расходов с ООО «РИТЭК», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение с иском к ФИО2 обусловлено для истца необходимостью внесения правовой определённости в отношения между сторонами, при этом из процессуального поведения ответчика не следует, что она возражала по вопросу установления сервитута, о необходимости проведения по делу экспертизы ответчик не заявляла, результаты первоначальной и дополнительной экспертиз, равно как и повторной экспертизы под сомнение не ставила, также не оспаривается указанное решение суда по вопросу установления сервитута в принципе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «РИТЭК» не может быть признано стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы во взысканной судом первой инстанции части не подлежат отнесению на ответчика ФИО2, которая в контексте 88, 94, 96, 98 ГПК РФ проигравшей стороной не является.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил срок начала действия сервитута - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 96, 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ 1 ░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 61, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░