Решение от 16.12.2014 по делу № 2-2380/2014 от 18.11.2014

Дело №2-2380/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г. г. Тула

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Предковой О. М.,

с участием представителя истца по доверенности Миновой А. А.,

ответчика Дмитриева С. В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В. А. к Дмитриеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Губанов В.А. обратился в судебном порядке к Дмитриеву С.В. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Дмитриева С. В., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Губанова В. А., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Плужникова С. Е., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Фаткуллиной З. А. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Сидорова М. П.. В результате ДТП по вине Дмитриева С. В. всем ТС были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, как владельца ТС по договору ОСАГО был застрахован страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» куда истец, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Страховщик также выплатил потерпевшему Плужникову С. Е. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>.

С целью определения реального размера причинённого ущерба истец обратился в экспертно-оценочное учреждение ООО «<данные изъяты>», где были организованы осмотр повреждённого ТС и оценка причинённого ущерба. Согласно отчёту оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Оплата юридических услуг по составлению иска и представительству в суде составила <данные изъяты>, оплата нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя составила <данные изъяты>, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Дмитриева С. В. в свою пользу убытки сверх страховой выплаты включая величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки величины размера ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Губанов В. А. в судебное заседание не явился, письменными заявлениями просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Губанова В. А. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № Минова А. А. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дмитриев С. В. в судебном заседании обстоятельства, на которых основаны исковые требования и исковые требования признал в полном объеме, письменным заявлением просил суд принять у него признание иска.

Третьи лица Фаткуллина З. А. и Сидоров М. П. в судебное заседание не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Плужников С. Е. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 представила суду материалы выплатного дела и ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО» письменными пояснениями полагала, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Губанову В. А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Дмитриева С. В., нарушил п.9.10 ПДД РФ, <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением Губанова В. А., ПДД не нарушал, <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением Плужникова С. Е., нарушений ПДД нет, <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя Фаткуллиной З. А., нарушений ПДД нет, и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением Сидорова М. П., нарушений ПДД нет. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.9.10 ПДД водитель Дмитриев С. В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным в судебном заседании представленным ГИБДД материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Дмитриева С. В. застрахован страховой компанией ОАО «<данные изъяты>», полис ССС№№

Из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта (восстановления) повреждённого автотранспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в денежном выражении составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика по оценке размера причинённого ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя составила <данные изъяты>.

Размер оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд составил <данные изъяты>.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС под управлением Губанова В. А., Дмитриева С. В., Плужникова С. Е., Фаткулиной З. А., Сидорова М. П. имело место быть вследствие нарушения водителем Дмитриевым С. В. п.9.10 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством он не соблюдал дистанцию до движущегося вперед транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. По данному факту водитель Дмитриев С. В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Как следует из расчёта №№ №№ (ОСАГО) и акта о страховом случае № размер страховой выплаты ОАО «<данные изъяты>» в пользу Губанова В. А. составил <данные изъяты>, а в пользу Плужникова С. Е. – <данные изъяты>.

Факт выплаты страховщиком страховой выплаты в пользу Губанова В. А. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на ответчике Дмитриеве С. В. и страховой компании ОАО «<данные изъяты>

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности владельца ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено.

Основными целями и принципами ФЗ «Об «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

П.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 введен Федеральным законом от 1 декабря 2007 N306-ФЗ).

П.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 введен Федеральным законом от 1 декабря 2007 N306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 1 февраля 2010 N3-ФЗ).

Согласно п.10 действовавших на дату возникновения спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>.

В соответствие с п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку данная оценка ущерба проведена незаинтересованным оценщиком, с учётом положений п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует стандартам оценки.

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении причинённого ущерба непосредственно страховщику. Страховщик, действуя в рамках закона об ОСАГО выплатил истцу и второму потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> и таким образом, исполнил возложенную на него законом обязанность в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1072 ГК РФ ответственность за возмещение причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на ответчике Дмитриеве С. В..

Из правовой позиции, изложенной
в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г. следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из изложенного следует, что ответчика Дмитриева С. В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включая величину УТС подлежит взысканию: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Из договора №М-19/14 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Поскольку расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя направлены на защиту его права, суд признаёт данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Ч.1 ст.39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на основании которых истец основывает свои исковые требования и в полном объёме признаны исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Кроме того, обоснованность исковых требований проверена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а потому имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.