Решение по делу № 2-2128/2024 от 22.05.2024

копия

Дело № 2-2128/2024

УИД 56RS0027-01-2024-002312-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области к Завражнову Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Территориальное управление Росимущества в <адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3512 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок возникло ранее на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». На вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое принадлежит на праве собственности Завражному В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 135804,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в бюджет РФ не поступали.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 19.05.2022 по 31.10.2023 года в размере 135804,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17989,36 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Завражнов В.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По имеющемуся в деле адресу: <адрес>, Завражнову В.А. были направлены судебные повестки. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно–справочной службы УФМС России по <адрес> Завражнов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Завражнов В.А., не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3512 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания права собственности на указанный земельный участок служит Постановление Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Завражнов В.А.

Вместе с тем, установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о том, что Завражнов В.А. пользовался спорным земельным участком без внесения платы, не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком на рассматриваемый период времени не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с Завражнова В.А. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 19.05.2022 по 31.10.2023 года.

Представленный истцом в суд расчет суммы неосновательного обогащения судом принимается за верный, так как он не содержит правовых и арифметических ошибок, при этом ответчик возражений по расчетам суду не представил, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области в этой части подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 31.10.2023 в размере 17989,36 руб.

Исходя из размера неосновательного обогащения, истцом произведен расчет процентов, с которым суд соглашается, ответчиком данный расчет не опровергнут, с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17989,36 рублей за период, указанный в иске с19.05.2022 по 31.10.2023 года.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 4275,88руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Завражнова Валерия Анатольевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 135804,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17989,36 руб.

Взыскать с Завражнова Валерия Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 4275,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 года.

Судья подпись «Копия верна» Судья Секретарь Мичурина Т.А. Мичурина Т.А. Васильева Е.Ю.