Решение по делу № 2-33/2018 от 13.11.2017

Дело №2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                                             27 декабря 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи                                              Маркевич Л.Л.

Секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтинова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

          Кухтинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2016г. в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хендай Элантра», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендай Солярис», г/н №, что подтверждается административным материалом.

           Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 07.10.2016г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 17 450 руб.

          В связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО2 Согласно Заключения независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «Хендай Элантра», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, составила 401 456, 39 руб., величина УТС составила 16 125 руб.

           14.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни доплаты, ни письменного отказа от выплаты не предоставила.

           Истец Кухтинов С.В. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные возражения на исковое заявление.

         Изучив доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Судом установлено, что 06.10.2016г. в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хендай Элантра», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендай Солярис», г/н №, что подтверждается административным материалом.

           Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 07.10.2016г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденный автомобиль истца, сделал его фотоснимки, составил Акт осмотра, подписанный сторонами без замечаний, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 17 450 руб.

           Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

         В соответствии с материалами гражданского дела, а именно, Актом осмотра поврежденного транспортного средства истца марки «Хендай Элантра», г/н №, составленного представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в нем указаны все имеющиеся на момент осмотра повреждения, в том числе и скрытые. Повреждений ГУР и ходовой части не выявлено. Независимое экспертное заключение АО «Технэкспро» № от 08.10.2016г., выполненное по заказу ответчика, произведено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П).

          Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

           При этом суд отмечает, что заключение АО «Технэкспро» № от 08.10.2016г., выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

           Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          На основании изложенного, судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не возместил ему ущерб, возникший в результате ДТП от 06.10.2016г. в 14 час. 00 мин. в <адрес>, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              В удовлетворении исковых требований Кухтинова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Л.Л. Маркевич