Решение по делу № 33-13011/2016 от 12.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В. Дело № 33-13011/2016

А-111г

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Морозова А.В. к Акимовой Т.В., Морозовой Е.В. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора дарения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности

по апелляционной жалобе Морозова А.В.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Морозова А.В. к Акимовой Т.В., Морозовой Е.В. о признании договора приватизации №399 от 21.09.1992 года и договора дарения от 26.02.2016г. недействительными, прекращении права собственности Акимовой Т.В. на квартиру, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Акимовой Т.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по вступлении решения в законную силу отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акимовой Т.В., Морозовой Е.В. о признании недействительными договора приватизации и договора дарения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 21.09.1992 года истец совместно с матерью Морозовой Е.В. заключили договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года стало известно, что ответчица Акимова Т.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, чем лишила истца права собственности, в связи с чем он просил признать договор дарения вышеуказанной квартиры от 26.02.2016 года и договор приватизации от 21.09.1992 года недействительными, прекратить право собственности Акимовой Т.В. на квартиру и признать за ним право собственности на ? доли квартиры.

Определением Абанского районного суда от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Абанского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что не давал согласия на приобретение матерью Морозовой Е.В. квартиры. Кроме того, полагает, что суд неверно применил нормы по сроку исковой давности, поскольку он обратился в суд в тот момент, когда узнал о нарушенном праве.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимова Т.В., Морозова Е.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец Морозов А.В., ответчики Морозова Е.В. и представитель администрации Абанского района Красноярского края, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Морозова А.В. – Скрипальщикову Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Акимову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.1992 года между Советом народных депутатов Абанского района в лице председателя ФИО10 и Морозовой Е.В. был заключен договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в администрации Абанского района 21.09.1992 года.

Согласно заявлению от 01.09.1992 года Морозов А.В. дал согласие на приобретение матерью Морозовой Е.В. без включения его в собственники квартиры по адресу: <адрес>

Предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец указывает на то, что не подписывал согласие на приватизацию Морозовой Е.В. спорной квартиры в единоличную собственность, ссылаясь на текст договора о приватизации, который подтверждает факт передачи квартиры в совместную собственность.

Несмотря на то, что истец не признает выдачу согласия на отказ от приватизации спорной квартиры, материалами дела указанный документ не опровергается (л.д.79).

11.02.2016 года между Морозовой Е.В. и Акимовой Т.В. заключен договора дарения спорной квартиры. Право собственности Акимовой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Морозову А.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительной сделки по приватизации спорного жилого помещения заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения (в ред. от 01.01.1995 г.).

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст.78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995 не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в первоначальной редакции Кодекса) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из искового заявления, Морозов А.В. заявляет о ничтожности сделки передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения – 21.09.1992 года. Исковое заявление подано истцом в суд 05.05.2016 года, то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки. При этом в момент приватизации спорной квартиры истец являлся совершеннолетним и вправе был оспорить договор передачи, однако, в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Поскольку требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году заявлены истцом по истечении срока исковой давности, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Морозовым А.В. срока исковой давности.

Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда с которыми согласилась судебная коллегия.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения от 26.02.2016 года, признании права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры и прекращении права собственности Акимовой Т.В., суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 209, 218, 223 ГК РФ, и принял во внимание, что Морозовым А.В. не представлены доказательства недействительности договора дарения, при этом истец не является собственником указанной квартиры и участником договора дарения и не вправе оспаривать его, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца относительно заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: