Решение от 22.10.2020 по делу № 2-1946/2020 от 24.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ... года

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

ФИО5, представляющей на основании доверенности <адрес>4 от ... интересы истца ФИО1,

ФИО6, представляющего на основании доверенности № от ... интересы ответчика АО «ФИО2 Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с требованиями к АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... примерно в 23 час. 59 минут, в <адрес>, <адрес>, район пансионата «Урсдон» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ИЖ 2715», государственный регистрационный знак: В № МТ 15, под управлением ФИО4 и автомобиль MERCEDES-BENZ Е55, государственный регистрационный знак: У № RSO, под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО4 чья гражданская ответственность застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». В связи с тем, что автомашине MERCEDES-BENZ Е55, государственный регистрационный знак: У № ТР RSO, данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в связи с тем что затраты, которые необходимы для приведения Автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая значительно выше чем осуществленная АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» страховая выплата, Истец подал претензию, в которой приложил независимое экспертное заключение.

АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», уведомило Истца письмом об отказе в удовлетворении требований.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

В адрес Истца поступило Решение Службы финансового уполномоченного от ... №У№/№ об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило Экспертное заключение ООО «Овалон» от ... №-ТР.

С отказом АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО1 не согласны, считаем их не законными и не обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере: 261 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере: 400 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по независимой автотехнической экспертизе в размере: 7 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по Рецензии № от ... в размере: 10 000 рублей, возмещение оплаты судебной экспертизы в размере: 60 000 рублей, моральный вред в размере: 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере: 130 550 рублей.

Представитель ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» ФИО6 исковые требования не признал, указав, что правовая позиция ФИО2 компании, изложенная также в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к возражениям на иск, подтверждается решением финансового уполномоченного и не была опровергнута в ходе рассмотрения дела. В случае признания требований обоснованными, просил применить требования ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО2 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ... №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, ... примерно в 23 час. 59 минут, в <адрес>, <адрес>, район пансионата «Урсдон» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ИЖ 2715», государственный регистрационный знак: В № 15, под управлением ФИО4 и автомобиль MERCEDES-BENZ Е55, государственный регистрационный знак: У № ТР RSO, под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

В связи с тем, что автомашине марки MERCEDES-BENZ Е55, государственный регистрационный знак: У № ТР RSО, были причинены механические повреждения, собственник транспортного средства обратился в страховую компанию виновника с заявлением выплате страхового возмещения.

По данному заявлению ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 900 рублей.

С размером выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 не согласился и подал претензию, к которой приложил независимое заключение ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Уведомлением № № от .... ФИО1 отказано в пересмотре решения о страховом возмещении.

Истцом было направленно обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... №У-№ было отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило Экспертное заключение ООО «Овалон» от ... №-ТР.

По этим основаниям, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» (экспертное заключение №), на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> <адрес> экспертом установлено, что выявленные повреждения ТС «Мерседес» и ТС «ИЖ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что срабатывание системы безопасности автомобиля «Мерседес» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом скользящего характера возникновения пластических деформаций, при котором срабатывание подушек безопасности могли быть образованы в результате перекрестного скользящего столкновения со следообразующим объектом, которым являлся автомобиль «ИЖ», имеющий на своей поверхности объемные выступы рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости, неравномерной жесткости, при направлении удара спереди-назад и слева-направо в момент следообразования; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», в соответствии с Положениями Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 402 800 рублей.

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит ФИО2 выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ М 23 от .... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГИК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 138 900 рублей, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 261 100 рублей, разница между суммой, определенной судебной экспертизой и суммой, выплаченной ответчиком в досудебном порядке (400 000 - 138 900 = 261 100)

Разрешая требования о взыскании с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» страховые выплаты в том числе: страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, штраф и моральный вред, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии ... .... АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая, что полная выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в возражении на исковые заявления, несмотря на указание о несогласии с заявленными требованиями и оставлении без удовлетворения иска в полном объеме, в установочной части возражений изложено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, которое также заявлено представителем ответчика.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1, составляет 130 550 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей (50% от 261 100 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату Рецензии № в размере 10 000 рублей,

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 550 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 116 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.