Решение по делу № 33-4668/2023 от 07.08.2023

Судья Юткина С.М.                                      УИД 39RS0004-01-2023-000483-97

                                                                                                   дело №2-1310/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4668/2023

30 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                           Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                             Виноградской К.В.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФТС России на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 г. по иску Федеральной таможенной службы к Майорову Ю.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

             Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Федеральной таможенной службы России Симоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Майорова Ю.А. Майоровой Ж.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная таможенная служба России (далее по тексту – ФТС России) обратилась в суд с иском к Майорову Ю.О., указав, что последний, будучи государственным таможенным инспектором таможенного поста Гавань Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ неправомерно запросил документы и сведения по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ранее в таможенной декларации ООО «СПЗ», что привело к возникновению ущерба, взысканного в судебном порядке с Российской Федерации в лице ФТС России, а также судебных расходов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ причиненный обществу ущерб в виде судебных расходов в связи с рассмотрением дела возмещен за счет казны РФ в размере 52 827,75 рублей.

Просила взыскать в порядке регресса с Майорова Ю.О. в пользу казны РФ ущерб в размере 52 827,75 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года исковые требования Федеральной таможенной служба России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФТС России, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Указывают на то, что Майоровым Ю.О. совершено действие, признанное незаконным в судебном порядке, результаты проведенной служебной проверки он не оспорил, а объяснения в рамках служебной проверки не были получены с ответчика в связи с его увольнением из таможенных органов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Майоров О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № проходил государственную гражданскую службу в органах Федеральной таможенной службы на должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмартПорт Запад» (ООО «СПЗ») была подана в электронной форме на таможенный пост Гавань Балтийской таможни декларация на товары №, в которой заявлены сведения в отношении ввезенной по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ партии товаров (растворимый чай с солью «ХАН») в 40-фунтовом контейнере №, поместив ввезенные товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявив сведения о таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 1 334 804,17 рублей с учетом курса доллара США к рублю, действовавшего на дату подачи декларации.

В графе 44 ДТ № ООО «СмартПорт Запад» заявило регистрационный номер декларации на товары № в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, таможенная стоимость которых была принята таможенным органом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПЗ» в соответствии с п.4 ст.325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза поступил запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмартПорт Запад» представило документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.

Одновременно ООО «СмартПорт Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным запроса документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары №

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным запрос документов и сведений таможенного поста Гавань Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары №.

ООО «СмартПортЗапад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 93 384 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПортЗапад» убытки в размере 43 384 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-56-3328/2020 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПорт Запад» взысканы судебные расходы в размере 52 827,75 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление ООО «СмартПорт Запад» денежных средств в размере 52 827,75 рублей в счет возмещения судебных расходов по иску к РФ.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 114 «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. 232, 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно исходил из того, что судебные расходы, понесенные в связи с разрешением спора между юридическим лицом и таможенной службой о взыскании убытков, по смыслу закона не являются прямым действительным ущербом, который может быть взыскан с работника в порядке привлечения его к материальной ответственности.

Кроме того, судом правильно указано на то, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, поскольку в ходе проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у Майорова Ю.О. не было истребовано письменное объяснение.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ

Судебные расходы были понесены ФТС России в связи с рассмотрением, предъявленного к ней юридическим лицом иска, который ответчик не признавал, ссылался на отсутствие вины таможенной службы и ее сотрудников в причинении ущерба обществу.

При таком положении судебные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, возникшему непосредственно от действий работника, и не подлежат взысканию в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные действия Майорова Ю.О., в результате которых ФТС России причинен ущерб, в том числе в виде выплаченных юридическому лицу судебных расходов, подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, а также ссылки на отраслевое законодательство – Федеральный закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, положения которых, по мнению подателя жалобы, позволяют взыскивать подобный ущерб с сотрудников таможни в порядке регресса без учета требований трудового законодательства, нельзя признать обоснованными.

Суд, проанализировав положения указанного законодательства, и сославшись на положения ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ, правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае Майорову Ю.О. не было предложено дать объяснение по факту причинения ущерба в виде выплаченных судебных расходов, а увольнение сотрудника к моменту проведения проверки не освобождает работодателя от выполнения данных требований трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно и в соответствии с возникшими правоотношениями применил нормы материального права, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.