Решение по делу № 8Г-2156/2024 [88-4678/2024] от 23.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-4678/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД42RS0009-01-2023-007714-83 по иску Морозова Владимира Николаевича, Морозова Сергея Николаевича к администрации г. Кемерово, ООО «СДС-Строй» об установлении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости для муниципальных нужд, обязании произвести выплату,

по кассационной жалобе ООО «СДС-Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г.

установил:

Морозов В. Н., Морозов С.Н. обратились с иском к администрации г. Кемерово, ООО «СДС-Строй» об установлении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости для муниципальных нужд, обязании произвести выплату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № исковые требования администрации г. Кемерово к Морозову С.Н., Морозову В.Н., ООО «СДС-Строй» об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены, постановлено: «Изъять у Морозова Сергея Николаевича путем выкупа для муниципальных нужд 3/4 части земельного участка с кадастровым №, общей площадью 629 кв.м., по адресу: <адрес> и 3/4 части расположенного на нем жилого дома с кадастровым № общей площадью 89,5 кв.м., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 5 588 400 рублей.

Изъять у Морозова Владимира Николаевича путем выкупа для муниципальных нужд 1/4 часть земельного участка с кадастровым №, общей площадью 629 кв.м., по адресу: <адрес> и 1/4 часть расположенного на нем жилого дома с кадастровым № общей площадью 89,5 кв.м., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 1 862 800 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» уплатить возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 5 588 400 рублей собственнику Морозову Сергею Николаевичу в течение 7 дней со дня вынесения решения суда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» уплатить возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 1 862 800 рублей собственнику Морозову Владимиру Николаевичу в течение 7 дней со дня вынесения решения суда».

Решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № вступило в законную силу 18.05.2023 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №, при рассмотрении настоящего гражданского дела, при участии тех же лиц, не должны доказываться и не могут оспариваться этими лицами.

Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела №, размер убытков, подлежащих возмещению Морозову В. Н., Морозову С. Н. в связи с утратой насаждений на земельном участке, услуг риэлторов для подбора варианта жилья и сопровождение сделки, затрат на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, с перебазированием, с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые, согласно доле Морозова С.Н., составляют 228 325 рублей, а согласно доле Морозова В.Н. - составляют 132 975 рублей.

Просили суд определить размер убытков, подлежащих выплате Морозову В.Н., Морозову С.Н. в связи с утратой насаждений на земельном участке, услуг риэлторов для подбора варианта жилья и сопровождение сделки, затрат на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, с перебазированием, с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно доле Морозова С.Н. в сумме 228 325 рублей, согласно доле Морозова В.Н. в сумме 132 975 руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» выплатить убытки Морозову С.Н., связанные с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> для муниципальных нужд в размере 228 325 руб. в течение 7 дней со дня вынесения решения суда; обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» выплатить убытки Морозову В.Н., связанные с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд в размере 132 975 руб. в течение 7 дней со дня вынесения решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 октября 2023 г. производство по делу по иску Морозова Владимира Николаевича, Морозова Сергея Николаевича к администрации г. Кемерово, ООО «СДС- Строй» об установлении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости для муниципальных нужд, обязании произвести выплату прекращено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. постановлено:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 октября 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску Морозова Владимира Николаевича, Морозова Сергея Николаевича к администрации г. Кемерово, ООО «СДС-Строй» об установлении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости для муниципальных нужд, обязании произвести выплату, в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» просит апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности выводов суда о тождественности требований, заявленных истцом в рамках данного гражданского дела, с рассмотренными ранее.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении апелляционного определения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела определены верно, правовая позиция суда основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Морозову С.Н., Морозову В.Н., ООО «СДС-Строй», об изъятии у Морозова С.Н., Морозова В.Н. путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 89,5 кв.м, с кадастровым номером №. Из резолютивной части решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом разрешен лишь вопрос о выплате возмещения за изымаемый земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Морозов С.Н., Морозов В.Н. просят определить размер убытков, подлежащих выплате истцам, в связи с утратой насаждений на земельном участке, услуг риэлторов для подбора варианта жилья и сопровождения сделки, затрат на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемого, с перебазированием, с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые составляют 228 325 руб. для Морозова С.Н., 132 975 руб. - для Морозова В.Н. согласно их долей.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СДС-Строй» без удовлетворения.

Судья