РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 26 февраля 2015г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Учеватовой <данные изъяты> к Каякину <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истица Учеватова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указала, что является собственником автомобиля марки «KIA Rio» госномер №, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица сожительствовала с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали в доме его родителей по адресу<адрес>. Автомобиль находился и находится по настоящее время в гараже по указанному адресу. На покупку автомобиля истица вложила личные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи своего автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> – дали ее родители, <данные изъяты> – личные накопления с сожителем ФИО5 После смерти ее сожителя ФИО5, ответчик выгнал ее из дома, автомобиль остался в гараже. ДД.ММ.ГГГГ. от знакомых истица узнала, что семья ФИО13 пользуется указанным автомобилем и выехала за пределы <адрес>. Учеватова Е.Н. обратилась с заявлением в полицию с просьбой вернуть ее автомобиль, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. Являясь собственником автомобиля, считает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, который просит суд истребовать из чужого незаконного владения Каякина С.М. и просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Учеватова Е.Н., представитель Попова М.В. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик Каякин С.М., представитель ответчика Шекал Л.А. (по устному ходатайству) исковые требования признали частично, просили суд взыскать с Каякина С.М. <данные изъяты> в пользу Учетватовой Е.Н., это деньги, которые лично принадлежали истице от продажи предыдущей машины, а машину KIA Rio» госномер № оставить Каякину С.М. в память о сыне, пояснил, что на покупку автомобиля потрачены его личные денежные средства.
Стороны отказались от достижения мирового соглашения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «KIA Rio» госномер № является Учеватова <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГИБДД <адрес> (<данные изъяты>
По сообщению РЭО ГИБДД автомобиль «KIA Rio» госномер №, идентификационный номер № зарегистрирован на имя Учеватовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Суд считает, что требования истицы основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика и его представителя о том, что истицы не имела достаточных денежных средств на приобретение машины, доля их умершего сына в машине составляет <данные изъяты>, эти денежные средства были взяты в долг сыном у родственников правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно справке о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО14 – мать и Каякин С.М. – отец. Свидетельства о праве на наследство не выдавались <данные изъяты>).
Доказательств того, что машина может входить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 суду не представлены, намерение родителей умершего вступить в права наследования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы ответчика и его представителя о признании иска в сумме <данные изъяты>, не основаны на законе и судом не принимаются. Взаимоотношения сторон по поводу смерти ФИО5, взаимные обращения в правоохранительные органы, доводы ответчика о намерении принять наследство после смерти ФИО5, а также то обстоятельство, что ответчик вписан в страховой полис, что по его мнению дает ему право на указанный автомобиль, правового значения для разрешения спора не имеют.
Представленные суду письменные пояснения свидетеля ФИО10, а также пояснения свидетеля ФИО11 о том, что у Учеватовой Е.Н. отсутствовали достаточные денежные средства, чтобы приобрести транспортное средство за <данные изъяты>, деньги были взяты в долг без расписки у ФИО15, правового значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истица по делу является титульным собственником транспортного средства, ответчик без достаточных на то правовых оснований незаконно удерживает транспортное средство по месту своего жительства в <адрес>, в связи с чем требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика подлежат удовлетворению.
Поскольку судом достоверно установлено в ходе подготовки дела к рассмотрению, что все документы, а именно ПТС серия №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. находятся у ответчика, требования истицы и ее адвоката о передаче документов также правомерны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Каякина С.М., как со стороны, проигравшей спор.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Учеватовой <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Каякина <данные изъяты> передать Учеватовой <данные изъяты> незаконно удерживаемый автомобиль «KIA Rio» госномер №, идентификационный номер №, состоящий на учете в ГИБДД РЭО <адрес> зарегистрированный на имя Учеватовой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ключи от замка зажигания и документы к транспортному средству: ПТС серия №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомашина подлежит возврату путем передачи Учеватовой <данные изъяты> в исправном состоянии, соответствующем степени износа, без технических повреждений после вступления решения суда в законную силу.
Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с Каякина <данные изъяты> в пользу Учеватовой <данные изъяты> стоимость автомашины «KIA Rio» госномер № в размере <данные изъяты>,
Взыскать с Каякина <данные изъяты> в пользу Учеватовой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>