Решение по делу № 7/2-575/2015 от 17.04.2015

Судья Лиханов В.И.                                 Дело № 7/2-575/15

РЕШЕНИЕ

г. Якутск                                     29 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мордвова М.И. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 марта 2015 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Взрывстрой»,

постановлено:

Жалобу .......... Открытого акционерного общества «Взрывстрой» Мордвова М.И. об отмене постановления Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ильиной Е.М. № ... от 5 февраля 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ильиной Е.М. № ... от 5 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Взрывстрой» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения государственного инспектора ГИТ в РС (Я) Глухих С.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2015 г., суд

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ильиной Е.М. № ... от 5 февраля 2015 года ОАО «Взрывстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 марта 2015 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мордвов М.И. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) и решения Якутского городского суда, с прекращением производства по делу, ввиду допущения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указывает, что вина в отношении Общества административным органом не установлена и не доказана.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитник надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, при этом от названных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора ГИТ в РС (Я), полагавшего привлечение ОАО «Взрывстрой» к административной ответственности законным и обоснованным и об оставлении решения Якутского городского суда без изменения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. от 15.01.2015г. № ..., в связи с поступившим 12.01.2015 в ГИТ обращением от ранее работавшего в Обществе работника, в отношении юридического лица ОАО «Взрывстрой» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора с П., последней не была произведена выплата всех сумм, причитающихся в связи с увольнением; по состоянию на 01.01.2015 за Обществом перед .......... работниками, в нарушение ст. 136 ТК РФ имеется задолженность по заработной плате в размере .......... рубль.

По итогам данной проверки 29 января 2015 года был составлен акт проверки № ... и выдано предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства сроком до 06 февраля 2015 года – в части выплаты окончательного расчета Е., до 13.02.2015 года – в части погашения задолженности по заработной плате перед работниками и выплаты им компенсации за ее задержку.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ОАО «Взрывстрой» 04 февраля 2015 года главным государственным инспектором ГИТ в РС (Я) Ильиной Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ильиной Е.М. № ... от 5 февраля 2015 года ОАО «Взрывстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда от 20 марта 2015 года постановление административного органа от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городским судом соблюдены не были.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 04 февраля 2015 года в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, .......... ОАО «Взрывстрой» Мордвова М.И., а дело рассмотрено 05 февраля 2015 года в отсутствии представителя Общества.

При этом сведений об извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Мордвова М.И. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) не были выполнены положения ст. 30.6 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, и влечет отмену вынесенных по делу постановления административного органа и решения суда.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место 21 ноября 2014 года в части не выплаты окончательного расчета П.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на момент его совершения, истек.

Между тем, проверкой также установлено, что по состоянию на 01 января 2015 года перед 30 работниками Общество имеет задолженность по заработной плате.

Таким образом, в данной части имеются основания для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2015 г.

При рассмотрении дела суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 23.12, 23.1 ч. 2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ данное решение принимается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в форме определения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Взрывстрой» подлежит направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ильиной Е.М. № ... от 5 февраля 2015 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Взрывстрой», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда РС (Я):    Л.А. Дмитриева