Решение по делу № 2-625/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                                пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2024 (УИД 63RS0004-01-2024-000761-37) по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к Астраханскому Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Астраханскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2018 ООО МКК "СМСФИНАНС" и Астраханский Ю.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № 9539475445-14 на срок до 10.11.2018. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с "ООО МКК "СМСФИНАНС"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № 9 от 25.10.2019. Согласно Приложению №1 к договору уступки (приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 60 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 1 779,56 рублей. Указанная задолженность в размере 91 779,56 рублей возникла в период с 10.11.2018 по 27.10.2022. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время погашения задолженности по договору от должника не поступили. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Астраханского Ю.А. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» задолженность по договору № 9539475445-14 от 20.10.2018 в размере 91 779,56 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 953,39 рублей, а также и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Астраханский Ю.А., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление просит суд применить срок исковой давности, так как с момента заключения кредитного договора прошло более пяти лет.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Астраханским Ю.А. путем акцепта банком оферты заключен договор потребительского займа № 9539475445-14, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размер 30 000 рублей (п.1) под 730 % годовых на срок 21 день (п.2,4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 43 650 рублей (п.6). За каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % от суммы просроченной задолженности (п.12). Займ предоставляется путем перечисления на банковскую карту, комиссия за экспресс-перевод средств 1050 рублей.

Согласно п.13 договора заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно справке ООО МФК «СМС ФИНАНС» о заявке на предоставление получения займа по договору № 9539475445-14 дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа – 20.10.2018.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 № 9 ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» права требования к должникам, в том числе по договору займа № 9539475445-14 от 20.10.2018 на сумму 94 350 рублей, в том числе 30 000 рублей основной долг, 10800 рублей срочные проценты, 49200 просроченные проценты, 1050 рублей комиссия за перевод денежных средств заемщику, 3300 рублей штраф.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022 № 18/11-2022 ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования к должникам цедента (ООО «Столичное АВД»), в том числе и по договору № 9539475445-14.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.07.2023 отменен судебный приказ № 2-774/2023 о взыскании с Астраханского Ю.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа за период с 10.11.2018 по 27.10.2022 в размере 91 779,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1476,69 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (п.2 Договора).

Ответчиком Астраханским Ю.А. заявлено о пропуске истцом срока о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Таким образом, как следует приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что договор потребительского займа № 9539475445-14 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Астраханским Ю.А. заключен 20.10.2018, заемщику предоставлен микрозайм в размер 30 000 рублей под 730 % годовых на срок 21 день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 43 650 рублей, следовательно, последним днем возврата займа, согласно договору, являлось 10.11.2018, срок исковой давности истек 10.11.2021.

Согласно справки о детализации платежей и начислений, составленной ООО МФК «СМСФИНАНС» по состоянию на 20.06.2019, указана оплата просроченных процентов в размере 2550 рублей 20.06.2019, иных данных о том, что ответчик совершал действия, которые свидетельствуют о признании долга материалы дела не содержат, истцом в судебное заседание не представлены. Вместе с тем произведенная оплата 20.06.2019 не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности истек 20.06.2022.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17.02.2023, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области выдан 31.03.2023, определением мирового судьи от 21.07.2023 судебный приказ был отменен, таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения срока исковой давности. С исковым заявлением ООО «Долг-контроль» обратилось в суд 11.06.2024. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

О попуске срока исковой давности ответчиком Астраханским Ю.А. было заявлено в заявлении об отмене заочного решения Оричевского районного суда Кировской области, указанное заявление направлено в адрес истца и получено им 04.09.2024. Кроме того 12.09.2024 от ответчика Астраханского Ю.А. в суд поступило заявление о применении срока исковой давности, данное заявление было направлено в адрес истца 13.09.2024, получено ООО ПКО «Долг-Контроль» 24.09.2024, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» о взыскании с Астраханского Юрия Алексеевича задолженности по договору займа № 9539475445-14 от 20.10.2018 в размере 91 779,56 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2953,39 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Судья В.Л.Васенина