Решение по делу № 8Г-1948/2023 [88-4640/2023] от 20.01.2023

03RS0№-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» к ФИО1ёровичу об обязании привести помещение в прежнее состояние,

по кассационной жалобе ФИО1ёровича на решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 –                      ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило обязать ответчика привести жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>189, в прежнее состояние, согласно проектной документации, запретить производить перепланировки в помещениях с кадастровыми номерами <данные изъяты>, самовольно устраивать перепланировки в отсутствие разрешительной документации; установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда, вступившего в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Требования обоснованы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в котором на 15 этаже в 4-м подъезде находится <адрес>, на 15 этаже в 5-м подъезде нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ответчику на праве собственности, в которых в 2019 г. ответчик самовольно и без согласия собственников многоквартирного дома произвел перепланировку нежилого помещения в чердачном помещении четвертого подъезда, которое является общедомовым имуществом, а именно: часть общедомового имущества ответчик присоединил к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате такой перепланировки, площадь чердачного помещения значительно уменьшилась. При возведении стены в чердачном помещении, ответчиком уменьшен проем в вентиляционную шахту дома, что привело к нарушению естественной вентиляции в жилых помещениях по стояку, которое создает неудобства и опасность для жителей дома. Также на техническом этаже ответчик осуществил самовольную врезку в систему в систему центрального отопления дома и «стоековые краны» в том числе по ГВС остались в нежилом помещении. УК «Альтернатива» не имеет возможности проводить плановые осмотры, текущий ремонт и предотвращения аварийных ситуаций. В указанном нежилом помещении ответчик организовал «мокрую зону» в виде сауны, ванной комнаты над жилым помещением квартирой №, в результате чего с 2019 г. происходило неоднократное, более 15 раз, затопление <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО9M. Согласно проекту поэтажного плана, в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в собственности у ответчика, отсутствует отдельный вход, в связи с чем, ответчиком в указанное помещение обустроен самодельный, ни с кем несогласованный вход, путем разрушения капитальной стены собственной <адрес> капитальной стены нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Предписания органа жилищного надзора и досудебные требования управляющей компании, ответчиком исполнены не были.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за счет личных средств привести жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно проектной документации: восстановить несущую стену помещения №, смежную между техническим помещением и жилым помещением №. Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за счет личных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние (согласно проектной документации), а именно: восстановить несущую стену, организованный проем (стена несущая, смежная между техническим помещением и жилым помещением 189), снести самовольно установленные стены на техническом этаже. Запретить ФИО2 производить перепланировки в помещениях с кадастровыми номерами <данные изъяты> в отсутствии разрешительной документации. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Альтернатива» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы. Просила отменить принятые по делу судебные постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства, а выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции, не соответствуют фактически обстоятельствам по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ООО УК «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 81,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>189, и нежилого помещения общей площадью 46,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническим паспортам (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указанные помещения представляют собой 3-х комнатную квартиру на 15 этаже в 4-м подъезде МКД по вышеуказанному адресу и нежилые помещения №,2 на чердаке 15 этаже в 5-м подъезде МКД по вышеуказанному адресу соответственно, и имеют общую несущую стену МКД в помещениях № (жилая комната), № (ванная), № (жилая комната), № (лоджия) квартиры и нежилых помещениях №,2 чердака общего строения под литером А.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе планового осмотра ООО УК «Альтернатива» следует, что ответчик самовольно и без согласия собственников многоквартирного дома произвел перепланировку нежилого помещения в чердачном помещении четвертого подъезда, а именно возвел перегородку в местах общего пользования препятствующую полноценному обслуживанию общедомовых коммуникаций систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении ответчика составлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Решениями Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по предоставлению доступа в <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030131:137 для проведения проверки на предмет соблюдения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки № ЦО-212253-395, согласно которому в <адрес> произведены работы по перепланировке (переустройству) помещения, а именно:

- демонтирован входной проем с участком стены между помещением № (коридор) и № (ванная);

- демонтирован участок несущей стены помещения № (ванная) и образован входной проем в смежное техническое помещение с кадастровым номером 02:55:030131:137. При этом доступ в техническое помещение через указанный проем ограничен перегородкой. В сквозной щели (между стеной и ограничивающей перегородкой) проема между помещением № (ванная) и техническим помещением визуальным осмотром выявлено наличие входного проема в техническом помещении с обустройством входной межкомнатной двери;

- при обследовании мест общего пользования многоквартирного дома в месте дислокации технического помещения визуальным осмотром выявлены самовольно возведенные перегородки (стены) без обустройства входных проемов.

Входной проем в помещение № технического помещения заложен. Самовольно возведенные перегородки (стены) вышеуказанного места дислокации технического помещения свидетельствуют о возможном захвате общедомового имущества чердака многоквартирного дома собственником технического помещения с целью увеличения площади технического помещения. Установлено, что чердачное помещение МКД уменьшено вследствие увеличения площади технического помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в адрес ответчика вынесено предписание № № ЦО-21-395-003 о необходимости приведения жилого помещения - <адрес> соответствие с техническим паспортом (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альтернатива» собственнику ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако указанное предписание оставлено без ответа.

Согласно представленным актам осмотра, в МКД происходило неоднократное затопление нижерасположенных с помещениями ответчика помещений.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части                   2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 произвел переустройство, перепланировку и реконструкцию принадлежащих ему жилых помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства жилых и нежилых помещений. Ответчик осуществил присоединение чердака, являющегося общедомовым имуществом, без согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Указанные работы являются самовольными и оснований для сохранения жилого помещения в текущем состоянии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>189, не соответствует технической (проектной) документации, имеется захват (присоединение) чердачного помещения многоквартирного дома к указанным <адрес> не жилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент осмотра в указанных помещениях произведены работы по реконструкции помещений. Выявленные экспертом несоответствия п.п. 6.5; 6.7; 9.7; 10.6 СП 54.13330.2016 5.2.8 СП 4.13130.2013 являются следствием того, что выполненные работы по реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> производились без проекта реконструкции. Устранение выявленных несоответствий возможно, необходимо провести строительно-монтажные работы для приведения объектов недвижимости в техническое состояние, которое было до начала проведения реконструкции. На момент осмотра текущее состояние помещений не соответствует, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан. Сохранение выявленных нарушений также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание названное заключение эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций ссылаясь на невозможность приведения в первоначальное техническое состояние помещений, поскольку согласно технической документации вход в нежилое помещение расположен в жилой квартире, не принадлежащей ответчику. Заявитель ссылается на невозможность в установленные судом сроки привести работы по приведению помещений в первоначальное состояние.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 5-6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от                       27 сентября 2003 г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, установив, что произведенные ответчиком работы требовали согласия собственников помещений многоквартирного дома, однако такое согласие получено не было, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения помещения в перепланированном, переустроенном виде, и усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии возможности привести помещения в первоначальное состояние не опровергают выводов суда, поскольку проведенной экспертизой установлена такая возможность. Иные вопросы приведения спорных помещений в первоначальное положение, в частности порядок допуска в помещение и сроки проведения работ могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Указанные доводы были предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, с приведением соответствующих мотивов.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1ёровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                                                                           Л.Н. Матвеева