Решение по делу № 33-11675/2018 от 31.05.2018

Судья Доева З.Б. дело № 33-11675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2018 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мальцевой Елене Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.03.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на 17.01.2018 в сумме 1032 930 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 829229 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 156 135 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 47 565 руб. 46 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 365 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.07.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и заемщиком Мальцевой Е.А. заключен кредитный договор № 22-0000609, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1000000 руб. под 18 процентов годовых сроком на 84 месяца (до 14.07.2021). Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично.

С Мальцевой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 22-0000609 от 15.07.2014 в сумме 1010 665 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С таким решением не согласился ответчик Мальцева Е.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 1000 руб., а также отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) решения суда в оспариваемой части.

Установив, что по заключенному 15.07.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Мальцевой Е.А. кредитному договору № 22-0000609 банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1000000 руб. под 18 процентов годовых сроком на 84 месяца (до 14.07.2021), о чем сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 21-23), а также то, что обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполняются в соответствии с условиями договора и согласованного графика с июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для досрочного взыскания основного долга, процентов и пени.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о наличии установленных законом оснований для снижения неустойки судом первой инстанции проверялись, с учетом требований ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию неустойка судом снижена с 47 565 руб. 46 коп. до 25 300 руб.

Оснований для снижения неустойки до 1000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое снижение противоречит п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка не превышает ее максимальный размер, установленный положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался принципом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░