Решение от 05.07.2017 по делу № 21-303/2017 от 15.06.2017

Дело № 21-303/2017 судья Синюхин Р.С.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Е.И.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 от
ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 98-104).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО4 просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает, что размер площади самовольно занятого земельного участка не имеет самостоятельного правового значения для доказанности состава и правовой квалификации вмененного правонарушения. Считает, что вопреки выводам суда иного события административного правонарушения, кроме самовольного занятия Козловой Е.И. части земель неразграниченной государственной собственности административным органом не установлено, а факт самовольного занятия судом не опровергнут. Указывает, что расхождение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с южной и западной сторон со сведениями о границах участка, содержащихся в ЕГРН составляет более
0,10 м, что не может объясняться допустимой погрешностью (л.д. 109-111).

В возражениях на жалобу Козлова Е.И. критикует доводы жалобы, просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 124-128, 129-131).

В судебное заседание должностное лицо ФИО4 при надлежащем извещении не явился, никаких ходатайств в адрес суда не представили. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Козлову Е.П., поддержавшую ранее поданные ею возражения на жалобу, оснований к отмене решения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании Козловой Е.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 23-25).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Козлова Е.И. нарушила земельное законодательство, выразившееся в самовольном занятии ею части земель с кадастровым номером №, а также части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ неверно установлены обстоятельства совершения Козловой Е.И. административного правонарушения в части площади самовольно захваченного земельного участка, и потому постановление должностного лица административного органа отменил и производство по настоящему делу прекратил по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоКАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного
ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное Козловой Е.И. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями
ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козловой Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина,
В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

С учетом изложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях Козловой Е.И. состава административного правонарушения по
ст. 7.1 КоАП РФ с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица административного органа, не вступаю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 57-АД17-2 от 01 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░