Решение по делу № 33-4991/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-4991/2019    

(суд 1 инст. №2-2703/2019) Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Клоковой Н.В.,

рассмотрел 3 декабря 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от
16 августа 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Миннахматову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Миннахматова Р. С. с взыскана задолженность по кредитному договору **** от 16 июля 2014 года за период с 6 июля 2016 года по **** в сумме 249872 руб. 51 коп, из которых: 137000 руб. 24 коп. – основной долг, 72872 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – штрафные санкции.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Миннахматова Р. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6550 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Миннахматову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 16 июля 2014 года в размере 335002 руб. 33 коп., из которых: 137000 руб. - основной долг, 131114 руб. 83 коп. - проценты, 66887 руб. 50 коп. - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2014 года между банком и Миннахматовым Р.С. заключен кредитный     договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 137000 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 22% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, за период с 31 октября 2014 года по
14 июня 2019 года, с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций до 66887 руб. 50 коп, образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчиком Миннахматовым Р.С. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с заявленными истцом требованиями. Оспаривая размер задолженности, указал, что Банком нарушался порядок списания денежных средств, установленный ст.319 Гражданским кодексом Российской Федерации. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

    В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его течение прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, и признанием его банкротом.

Мотивированное решение по делу составлено 18 сентября 2019 года.

Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанци не усматривает.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Миннахматовым Р.С. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 137000 руб. на потребительские цели, на срок до 30 ноября 2018 года под 22% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьи месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, а сумму кредита погасить в дату срока возврата кредита, то есть 30 ноября 2018 года (л.д.****

16 июля 2014 года ответчику была выдана кредитная карта «МС Unemb.ЧИП DDA» (535941******0120). Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривался.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 137000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14 июня 2019 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 335002 руб. 33 коп., из которых: 137000 руб. – сумма основного долга, 131114 руб. 83 коп.- сумма процентов, 66887 руб. 50 коп. - штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования.

Наличие задолженности в указанном размере, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Миннахматов Р.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика Миннахматова Р.С. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что судебный приказ был отменен 1 июня 2018 года, а обращение истца в суд с настоящим иском последовало 6 июля 2019 года, т.е. по истечении установленного п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которых настаивал ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его течение было прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, и признанием его банкротом, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иных оснований для прерывания течения срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                         Клокова Н.В.