Решение по делу № 2-471/2020 от 08.11.2019

        Дело № 2-471/2020

        РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 мая 2020 года                                                        город Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

            при секретаре – ФИО6

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЭСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, мотивируя свои требования следующим.

        23.07.2018    года в результате дорожно — транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, автомобилю ФИО1, марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено Инспектором ДПС, Истец в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении приложенным к материалам дела.

        17.10.2018    года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов (убыток № ПР8963015), а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

        23.10.2018    года ответчик произвел страховую выплату в размере 25 300 рублей 00 копеек.

        Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра поврежденного ТС составленным ответчиком, истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства направлено СПАО «РЭСО-Гарантия» 26.11.2018г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления. При этом, Истец понес расходы в размере 540 рублей, в виде оплаты почтовых услуг.

        Однако из отслеживания почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

        17.05.2019    года Истец обратился в «Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 52 700 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

        03.06.2019    года Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу Ответчика. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика письмом, при этом, Истец понес убытки в размере 600 рублей, в виде оплаты почтовых услуг. Ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 09.09.2019    года, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию.

        На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца. денежные средства, в том числе: в размере 28 100 рублей 00 копеек, в качестве возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства; в размере 12 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения невыплаченной части расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере 74 746 рубля 00 копеек за период, начиная с 07,11.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; в размере 1 140 рублей, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; в размере 12 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 2 310 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

        В судебное заседание истец, представитель истца не явились о дате месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменные возражения, согласно которым просили исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения гражданского дела в удовлетворении иска отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

        Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

        Суд, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

        Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

        В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

        Учитывая, что факт регистрации истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

        В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату подачи искового заявления в суд 04.04.2019г) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

        Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1, марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак М169ТК190.

        В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2018г., ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

        Истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО7 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 300,00 руб.

        Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» были заблаговременно извещены, однако почтовое отправление с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

        Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 52 700 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

        03.06.2019    года Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу Ответчика.

        Ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел.

ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию.

        Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

        Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

        В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

        Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

        В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).

        Из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

        Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 на основании ч.4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном, так как заявитель не представил доказательства обращения после ДД.ММ.ГГГГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора.

        В исковом заявлении истец ссылался на соблюдение досудебного порядка обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после частичной выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 25300 руб. обращения к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив к иску письменные доказательства указанных обстоятельств.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

        1) решение финансового уполномоченного;

        2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

        3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

        Таким образом, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-27320/2020-001 является подтверждением соблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

        Согласно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

        Согласно ч.1 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

        В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

        Согласно, ч.3 ст. 5 названного выше Закона предусматривается, что в правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

        На дату ДТП, являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

        Согласно п. 4.12 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        В ходе судебного разбирательства на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

        Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Аванград» № от 06.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЕУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак М №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. правилам Единой методики №-П, с учетом округления составляет: без учета износа 59 700, 00 рублей, с учетом износа 53 400,00 рублей.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

        Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности экспертного заключения.

        Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

        В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, представленное ответчиком заключение специалиста не может учитываться судом, в силу того что специалист не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того процент между суммой восстановительного ремонта установленной «Бюро оцеки» при обращении истца и экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Аванград»от 06.02.2020г. составляет 1,33 %, в силу чего не может говорить о его недостоверности, а сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

        С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 28 100 рублей (53 400 руб. – 25 300 руб.).

        Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8 суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

        Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

        В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

        Определяя размер неустойки, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что сумма неустойки рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании заявления ответчика, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 28 100 рублей.

        Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

        В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размера штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

        Учитывая, что эти расходы были обязательны для истца, поскольку направляя досудебную претензию он, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен представить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению м содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), суд полагает, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 рублей, суд считает завышенным.

        Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя в виде составления искового заявления, не предоставляющего особой сложности, и принимает во внимание количество участия представителя в судебном заседании, которое оговорено договором об оказании услуг и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу.

        Расходы по оформлению доверенности направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 2 310 руб.

        Расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 140 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

        В материалах гражданского дела имеется ходатайство директора ООО «Экспертная компания «Аванград» ФИО8 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ в размере 20 000 рублей.

        В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

        Поскольку экспертом документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, к материалам заключения не представлены, суд находит разрешение данного ходатайства преждевременным.

        Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1886 рублей подлежит взысканию с ответчика.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЭСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

        Взыскать со Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страховое возмещение в размере 28 100,00 рублей, неустойку в размере 28 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы на сумму 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 140 руб., а всего 88 650 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1886,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                  Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.