Решение по делу № 33-2105/2017 от 03.02.2017

Судья: Певина Е.А. Дело № 33-2105/2017

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ордынского районного потребительского общества на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ордынского районного потребительского общества в пользу К. 6 229 600 рублей в счет возврата задолженности по договорам займа от 16 августа 2013 года №; от 27 августа 2013 года №; от 09 сентября 2013 года № и от 23 сентября 2013 года №; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 722, 05 рублей, 44 027 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 209 349 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя К. – Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к Ордынскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что 16.08.2013 года между К. и Ордынским районным потребительским обществом был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с указанным договором К. предоставил ответчику заём на сумму 2 000 000 рублей сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 2.6 данного договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется не позднее 16 июля 2014 года. Заемщик производил перечисление денежных средств частями, всего им было перечислено 1 770 400 рублей. По состоянию на 17 июля 2014 года задолженность по данному договору составила 229 600 рублей. Период просрочки с 17.07.2014 года по 04.05.2016 года. 27.08.2013 года между К. и Ордынским районным потребительским обществом был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 2 000 000 рублей сроком на 11 месяцев. Согласно п. 2.6 данного договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется не позднее 27.07.2014 года. Задолженность по состоянию на 29.07.2014 года, составила 2 000 000 рублей. Период просрочки с 29.07.2014 года по 04.05.2016 года. 09.09.2013 года между К. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 2 000 000 рублей сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 2.6 данного договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется не позднее 09 августа 2014 года. При этом задолженность на 12.08.2014 года составила 2 000 000 рублей. Период просрочки составил с 12.08.2014 года по 04.05.2016 года. 23.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 2.6 данного договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется не позднее 23 августа 2014 года. Задолженность на 26.08.2014 года составила 2 000 000 рублей. Период просрочки составил с 26.08.2014 года по 04.05.2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам беспроцентных займов № в общей сумме 6 229 600 рублей, а также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 722, 05, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, 44 027 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Ордынское районное потребительское общество, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения.

В жалобе указывает, что в судебном заседании давалось объяснение, что возбуждено уголовное дело по заявлению Ордынского районного потребительского общества по факту присвоения денежных средств, полученных по договорам займа от К. Налоговой инспекцией № при совершении выездной камеральной проверки был опрошен К., который пояснял, что договоры беспроцентного займа были заключены в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости с целью ухода от налогов. Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

О том, что указанные договоры беспроцентного займа были заключены без цели достижения правовых последствий, говорит и тот факт, что иск подан за несколько дней до истечения срока исковой давности.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, заявитель жалобы, указывает на то, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 811, 395 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, факт подписания которых сторонами не оспаривался, факт передачи денежных средств подтверждено приходными кассовым ордерами на соответствующие договорам суммы, допустимые письменные доказательства возврата денег отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по заключенным договорам займа. При этом, суд взыскал в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 17.07.14 г. по 04.05.16 г., как заявлял истец, на общую сумму 935722, 05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены объяснения К., данные налоговому органу о том, что договоры беспроцентного займа были заключены в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости с целью ухода от налогов, не могут повлиять на отмену решения, поскольку указанные утверждения ответчика не подтверждены при рассмотрении настоящего дела допустимыми и достаточными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ), в настоящем деле таких пояснений К. не давал. Кроме того, сделки – вышеуказанные договоры займа стороной ответчика не оспорены.

Что касается подачи настоящего иска за несколько дней до истечения срока исковой давности, то данный факт не свидетельствует о каком-либо нарушении и взыскании с ответчика необоснованных сумм, поскольку требования о взыскании задолженности истец вправе предъявлять в течение установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи