Решение по делу № 33-2663/2024 от 31.01.2024

Судья Савельева Л.В.	УИД: 61RS0012-01-2023-002631-51
дело № 33-2663/2024
№ 2-2770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбы Екатерины Владимировны, Белоглазовой Ирины Васильевны к Истоминой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Белоглазовой Ирины Васильевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Журба Е.В., Белоглазова И.В. обратились в суд с иском к Истоминой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в январе 2023 года было проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом б/н от 25.01.2023, шестым вопросом в котором принималось решение о продлении действующего договора управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2022, заключенного с ООО «Мой дом». Истцами выявлены многочисленные нарушения и фальсификации при проведении указанного собрания. Так, собственники не имели информации о повестке собрания; во время проведения очной части собрания присутствовало всего 4 собственника помещений, трое из которых были членами совета дома; при проведении заочной части собрания в написании ФИО в большинстве листов голосования просматривается один и тот же почерк; истцы об оспариваемом собрании не были извещены и в нем не участвовали; в ГИС ЖКХ протокол б/н от 25.1.2023 был размещен с большим опозданием – 16.03.2023. На основании изложенного, просили суд признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б/н от 25.01.2023, по всем вопросам, указанным в нём.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Журбы Е.В., Белоглазовой И.В. отказано.

    С указанным решением не согласилась Белоглазова И.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемые решения общего собрания не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, поскольку установленный собранием размер платы за содержание жилого помещения является завышенным и обременительным для всех собственников помещений МКД. Апеллянт обращает внимание на нарушения порядка созыва, подготовки собрания, а именно: отсутствие на стендах подъездов извещения о собрании, формальное проведение очной части собрания, листы голосования были оформлены на 10 человек, а не индивидуально на каждого голосующего, визуальная идентичность подписей в листах для голосований. Также апеллянт указывает на отсутствие даты заполнения листов голосования, отсутствие номера у оспариваемого протокола, отсутствие кворума, а также на позднюю передачу оспариваемого протокола в ГЖИ Ростовской области. Суд не дал оценку требованиям истцов признать п. 6 протокола собрания от 25.01.2023 недействительным, не дал оценку письменным заявлениям собственников в количестве 11 штук, которые свидетельствуют о подделке официального документа.

В письменных возражениях Истомина Т.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Журбы Екатерины Владимировны, Белоглазовой Ирины Васильевны, ответчика Истоминой Татьяны Николаевны, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Постановляя решение, суд установил, что решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом № 1 от 31.08.2022 (п. 18 повестки дня), собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ их уведомления о проведении общих собраний и принятых решениях, о размещении иной информации и сведений, связанных с управлением, обслуживанием, текущим ремонтом, капитальным ремонтом, а также по другим вопросам путем размещения соответствующей информации на досках объявлений снаружи подъездов дома.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Материалы к протоколу б/н от 25.01.2023 содержат извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, включая дату и время проведения собрания в очной форме (19.12.2022 в 17-30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), период проведения общего собрания в заочной форме (с 08 часов 20 декабря 2022 до 20 часов 22 января 2023 года включительно), а также повестку дня общего собрания собственников помещений, содержащую 6 вопросов, с отметкой о том, что данное сообщение размещено 10.12.2022 на стенде МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт доведения до собственников помещений МКД информации о проводимом собрании подтвержден фотографиями информационных стендов МКД с размещенными на них сообщениями, а также заполненными собственниками помещений МКД бюллетенями для голосования.

Достоверность указанных доказательств со стороны апеллянта ничем объективно не опровергнута.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания и о недоказанности извещения им собственников помещений МКД о проведении общего собрания в период с 20.12.2022 по 22.01.2023 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В период с 20 декабря 2022 года по 22 января 2023 года по инициативе председателя совета МКД - собственника квартиры № 124 Истоминой Т.Н., собственниками помещений указанного МКД было проведено общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол б/н от 25.01.2023.

    Голосование по вопросам повестки дня проводилось путем заполнения собственниками листов голосования в соответствии с реестром собственников помещений МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании (Приложение № 1 к протоколу б/н от 25.01.2023).

    Согласно заполненным собственниками помещений МКД листам голосования, собственниками были приняты следующие решения:

    1. Избрать председателем - Истомину Т.Н., собственника кв.№124 и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Г.О.А., собственника кв.№151.

    2. Избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: С.Е.В., собственник кв. №173, В.Г.П., собственник кв.№83, Б.Н.С. собственник кв.№ 12.

    3. Провести работы по обустройству придомовой территории: ремонт внутриквартального проезда на придомовой территории МКД, установка МАФ (монтаж скамеек (5 шт.).

    4. Софинансировать затраты по обустройству придомовой территории – ремонт внутриквартального проезда на придомовой МКД, монтаж скамеек (5 шт.) в размере не менее 1% от стоимости работ.

    5. Использовать в качестве источника долевого финансирования затрат по обустройству придомовой территории средства текущего ремонта, оплачиваемые собственниками помещений.

    6. Продлить действующий договор управления с ООО «УК Мой дом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2022.

    Согласно протоколу б/н от 25.01.2023 и приложенным к нему листам голосования количество голосов собственников помещений (и их представителей), принявших участие в голосовании в очной и заочной частях общего собрания, соответствует 6358,62 кв.м, что составляет 65,86% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом поступивших письменных обращений лиц, которые могут быть идентифицированы как собственники помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждающих, что они не принимали участия в общем собрании, часть бюллетеней не должна учитываться при подсчете кворума, однако даже в этом случае число проголосовавших составляет 62,05%.

При этом суд указал мотивы, по которым отказал в исключении из подсчета кворума бюллетеней тех собственников, которые в судебное заседание не явились, факт подписания оспариваемых истцами бюллетеней для голосования не опровергли, и принадлежность которым представленных истцами заявлений о неучастии в оспариваемом ими общем собрании проверена быть не может.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; доказательств, их опровергающих, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемых апеллянтом решений общего собрания и о том, что суд не дал оценки заявлениям 11 собственников помещений о том, что они не принимали участия в общем собрании, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, т.к. ими был увеличен тариф на содержание дома, а суд проигнорировал это обстоятельство, противоречит содержанию оспариваемого протокола, в котором нет решения об утверждении какого-либо тарифа на содержание МКД, а сведений об ином нарушении каких-то конкретных прав апеллянта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что голосование истцов не могло повлиять на результаты общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом от 25.01.2023, и что оспариваемые решения не повлекли за собой причинения им убытков.

Доказательств обратного, в т.ч. фактического причинения апеллянту ущерба в какой-либо сумме, в деле нет.

С учетом изложенного, а также того, что кроме истцов, голоса которых не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, абсолютное большинство собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о своём несогласии с ними не заявляют и их не оспаривают, доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что закон не допускает голосования на общем собрании бюллетенями, рассчитанными на 10 собственников помещений МКД, не основаны на положениях Жилищного Кодекса Российской Федерации, в котором не содержится указаний на то, что такие бюллетени должны быть строго индивидуальными, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что в листах голосования не проставлена дата их заполнения, а потому они могли быть заполнены уже после проведения общего собрания, является ни на чём не основанным предположением апеллянта.

Отсутствие даты само по себе не свидетельствует о том, что бюллетени заполнялись после проведения общего собрания, а тот факт, что никто кроме истцов и еще 11 собственников помещений МКД, чьи обращения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, не оспаривают факт их заполнения в период проведения общего собрания, свидетельствует об обратном.

Довод о визуальной схожести подписей некоторых иных проголосовавших жильцов, сам по себе не свидетельствует об их фальсификации; никаких доказательств их выполнения неуполномоченными лицами апеллянт не представил, а сами собственники помещений, от имени которых они выполнены, их не оспаривают.

Вследствие изложенного, а также с учетом отсутствия оспаривания бюллетеней собственниками помещений МКД, совокупная доля голосов которых имеет значение при подсчете его кворума, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения по существу спора.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН, подтверждающие, что в ходе собрания голосовали именно собственники помещений, опровергаются приобщенным к делу сшивом реестра голосовавших, в котором указаны номера записей в ЕГРН о регистрации их права собственности на помещения в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений о том, что указанные регистрационные записи не соответствуют действительности, а также подтверждающих их доказательств апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что, исходя из материалов дела, отсутствует возможность установить, является ли каждое проголосовавшее лицо собственником помещения в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является необоснованным.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Белоглазова И.В. не зарегистрирована по месту жительства в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сама она признает, что посещает свою квартиру в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН эпизодически, постоянно в ней не живёт; доказательств её фактического проживания в указанном МКД на момент проведения оспариваемого общего собрания в деле нет.

Данный факт свидетельствует о том, что сама Белоглазова И.В. не может достоверно знать об обстоятельствах созыва и проведения оспариваемого ею собрания.

Непроживание истицы в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, крайне незначительная доля площади принадлежащей ей квартиры в общей площади помещений МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением её прав и охраняемых законом интересов, свидетельствуют в своей совокупности о злоупотреблении Белоглазовой И.В. правом на оспаривание решений общего собрания, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Белоглазовой И.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2024г.