Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-2925/2024 [77-1256/2024] от 29.07.2024

Дело № 77-1256/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,

                                Юртаева Н.Н.,

при секретаре                         Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Голохваст Г.А.,

осуждённого                         Семкина ФИО17

его защитника - адвоката                Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Семкина ФИО18 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Семкина ФИО19 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Семкин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Семкина ФИО21 в пользу ФИО8 20 000 рублей, в пользу представителя ООО «Сайт» ФИО9 – 54 470,10 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: в срок лишения свободы Семкину ФИО22 зачтено время содержания под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Изменения в части зачёта времени содержания под стражей и под домашним арестом внесены и в приговор в отношении ФИО2

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Семкин ФИО23 признан виновным и осуждён за совершение трёх угонов автомобилей по предварительному сговору со ФИО2, одно покушение на угон автомобиля по предварительному сговору со ФИО2, кражу имущества ООО «Сайт», кражу имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

    Преступления совершены 22 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осуждённый указал на то, что не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

    Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, ослабленного хроническими заболеваниями, воспитание его в неблагополучной семье, а затем в казённом учреждении.

    Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Семкина ФИО24с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Семкина ФИО25 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Семкина ФИО26 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями ФИО2, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего (ООО «Сайт») ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.

Действиям Семкина ФИО27 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усмотрено. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, рассмотрении уголовного дела необъективно и предвзято.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, то есть добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Семкину ФИО28., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны (по всем преступлениям) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, ослабленного хроническими заболеваниями.

Поскольку Семкин ФИО29 совершил преступления, будучи совершеннолетним, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, условий его воспитания, не имеется.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступлений, к назначению наказания условно.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░