Решение по делу № 33-17974/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-17974/2022

(2-565/2022 УИД 66RS0057-01-2022-000663-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Л.И. к Ситникову Д.А. в лице законного представителя Ситниковой А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора КараушаС.А., судебная коллегия

установила:

Коркина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний внук истца Ситников (ранее Р.) Д.А., ... года рождения, который в спорную квартиру никогда не вселялся, а всегда проживал со своей матерью по другому месту жительства. Поскольку регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права нанимателя жилого помещения и влечет для него необоснованные затраты на оплату коммунальных услуг, КоркинаЛ.И. просила признать Ситникова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2022 исковые требования Коркиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Коркина Л.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Ситников Д.А. биологически является внуком истца, но Коркина Л.И. не видела его более 10 лет, родственных отношений после гибели своего сына (отца ответчика) в январе 2013 года с внуком не поддерживает, членом своей семьи его не считает. С самого рождения Ситников Д.А. в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире истца не имеется. Фактически местом жительства ответчика является место жительства его матери Ситниковой А.А. в жилом помещении по адресу: ..., которое принадлежит Ситниковой А.А. на праве собственности. Считает, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца. Более того, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение Ситникова А.А. не производит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика Ситникова Д.А. - Ситникова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Законный представитель ответчика Ситникова Д.А. - Ситникова А.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании договора социального найма от 20.12.2006 № 428 нанимателем указанного жилого помещения являлся Коркина Л.И. (л.д. 13).

Как следует из справок с места жительства МУП «Управляющая компания «Жилфонд» от 17.02.2022, 22.06.2022, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 25.12.1995 наниматель Коркина Л.И., с 26.01.1993 ее дочь Д.Т.В., с 21.05.2013 внучка Д.А.., с 17.01.2013 внук Ситников (ранее Р.) Д.А., с 16.12.2014 правнучка Д.Л.Р. (л.д. 15, 94).

Также по указанному адресу был зарегистрирован Р.А.А. с 19.10.2010 по 30.01.2013, приходящийся истцу сыном, причина снятия с регистрационного учета – в связи со смертью (л.д. 123).

Согласно копии свидетельства о рождении Ситникова Д.А. его родителями являются Р.А.А. и Ситникова А.А. (л.д. 93).

Как следует из свидетельства о смерти, Р.А.А. умер ... (л.д. 52).

...

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Ситников Д.А. приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку его родители определили в качестве места жительства своего ребенка спорную квартиру. Более того, непроживание ответчика в настоящее время по спорному адресу является вынужденным и связано с невозможностью в силу несовершеннолетнего возраста осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на 17.01.2013 Р.А.А. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и сведений о том, что на указанную дату он утратил право пользования квартирой в суд не представлено, он вправе был вселить в жилое помещение и зарегистрировать по спорному адресу своего несовершеннолетнего сына Ситникова Д.А. независимо от наличия или отсутствия согласия нанимателя квартиры и других членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ситников Д.А. в спорную квартиру не вселялся, всегда проживал по месту жительства матери Ситниковой А.А. в ином жилом помещении, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По соглашению родителей Ситникова Д.А., его отец, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрировал в данной квартире своего сына, где последний приобрел самостоятельное право пользования. При этом фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания Ситникова Д.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку он в силу своего малолетнего возраста и материального положения не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире, самостоятельного дохода не имеет.

Смерть отца и снятие его в связи с этим с регистрационного учета по спорному адресу, а также проживание Ситникова Д.А. вместе с матерью, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении места жительства ребенка. До настоящего времени несовершеннолетний сохраняет регистрацию в спорной квартире, права на которую приобрел в установленном законом порядке, в связи с чем, независимо от вселения и проживания по спорному адресу, а также ведения с истцом общего хозяйства, ответчик не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетнего СитниковаД.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки истца на то, что Коркина Л.И. не видела своего внука более 10 лет, родственных отношений с ним не поддерживает, членом своей семьи его не считает, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Тот факт, что законный представитель ответчика Ситникова А.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку на возникновение жилищных прав Ситникова Д.А. на данную квартиру не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева