Решение по делу № 33-6584/2023 от 08.02.2023

Судья: Лебедев Е.В.                                                              Дело № 33-6584/2023

50RS0007-01-2022-006528-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

    при помощнике судьи Долгова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева И. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Еремеева И. С. к Лясковской Т. С., Щекину А. Е., Щекиной Е. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    объяснения Еремеева И. С., Лясковской Т. С. и ее представителя, Щекина А. Е., Щекиной Е. Б.,

установила:

Еремеев И.С. обратился в суд с иском к Лясковской Т.С., Щекину А.Е., Щекиной Е.Б. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны по делу являются смежными землепользователями. У них возникают конфликты относительно границ земельных участков. Ответчики его оскорбляют, поломали забор, сорвали железное покрытие с крыши сарая, загрязнили колодец, Лясковская Т.С. бросала траву и окурки на его участок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Щекин А.Е., Щекина Е.Б. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Лясковской Т.С. Буянский А.Н. в судебном заседании требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются смежными землепользователями. Стороны находятся в конфликтных отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 150, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков, а также факт возникновения вреда в связи с поломкой забора, крыши сарая, загрязнения колодца и участка истца, вина причинителей вреда, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим моральным вредом.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что излишняя резкость и эмоциональность выражений ответчиков, не свидетельствует о том, что выражения высказаны ответчиками с целью оскорбить истца, унизить его честь, достоинство, нанести репетиционный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных сведений об этом материалы дела не содержат, и судом таких оснований не установлено.

Доводы жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, подтверждении факта причинения нравственных страданий, доводы о неправильном распределении бремени доказывания, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о причинении истцу физического ущерба со стороны ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Довод о том, что судом не учтены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приобщенных в материалы дела постановлений усматривается, что истец обращался в полицию относительно конфликта с ответчиками вызванными спорами по границе земельных участков сторон.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи